市場(chǎng)地位一去不返 車貸險(xiǎn)迎接本性回歸

[ 04-11-8 17:38 ]　　太平洋汽車網(wǎng)　　

　　再就車貸險(xiǎn)的業(yè)務(wù)內(nèi)容來(lái)看，該險(xiǎn)種承保的是被保險(xiǎn)人因債務(wù)人（車主）無(wú)力償付或拒絕償付之損失，也即車主無(wú)力償付或拒絕償付銀行貸款時(shí)銀行所受到的應(yīng)收賬款損失，在性質(zhì)上與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第95條中的信用保險(xiǎn)定義吻合，屬于信用保險(xiǎn)范疇；具體而言，則屬于消費(fèi)者貸款信用保險(xiǎn)。

　　在保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)的關(guān)系上，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者廖世昌曾作了一個(gè)絕妙的論述，特引以為證，“基本上，債務(wù)人不履行債務(wù)之保證保險(xiǎn)，應(yīng)可涵蓋信用保險(xiǎn)，只是，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故不以金錢(qián)給付為限�！�

　　車貸險(xiǎn)是一種擔(dān)保合同，這主要是源于英國(guó)的保險(xiǎn)判例。關(guān)于保證保險(xiǎn)是不是擔(dān)保合同，早在1937年貿(mào)易擔(dān)保公司訴沃金頓港務(wù)局一案中就得到了確認(rèn)，這一原則在1995年特拉法哥建筑公司訴通用保證擔(dān)保公司一案中再次得到確認(rèn)。該案的原告是一個(gè)娛樂(lè)休閑工程項(xiàng)目的總承包人，KD錢(qián)伯斯公司是該項(xiàng)目的分包人，被告代向KD錢(qián)伯斯公司向原告簽發(fā)了履約保證保險(xiǎn)。在1989年9月，工程尚未完工之時(shí)，KD錢(qián)伯斯公司就被宣告破產(chǎn)，主承包商接手了KD錢(qián)伯斯公司未完成的工作，并向被告主張保證保險(xiǎn)合同所約定的價(jià)值101285英鎊的賠償。這是一起典型的保證保險(xiǎn)糾紛案，其主要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于保證保險(xiǎn)是否具有“即付”性質(zhì)，保證保險(xiǎn)是否屬于擔(dān)保合同。

　　該案經(jīng)過(guò)初審法院、上訴法院一直打到英國(guó)上議院。英國(guó)上訴法院審理后認(rèn)為，保證保險(xiǎn)并不具有“即付”的性質(zhì)，因而保險(xiǎn)人也就不必在受到支付要求時(shí)就負(fù)有即刻支付的義務(wù)。受益人在進(jìn)行索賠之前，必須確認(rèn)被保險(xiǎn)人已經(jīng)違約和該違約行為已經(jīng)給他造成損害的事實(shí)。保證保險(xiǎn)就是擔(dān)保，因而保險(xiǎn)人享有擔(dān)保法上擔(dān)保人所具有的抗辯權(quán)和反訴權(quán)。

　　矯枉過(guò)正?回歸本性？

　　新車貸險(xiǎn)實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長(zhǎng)3年的時(shí)效限制等規(guī)定完全符合保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險(xiǎn)那種近乎完全責(zé)任、零首付和長(zhǎng)期性特點(diǎn)而言，新車貸險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過(guò)正

　　在簡(jiǎn)要探討了車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們?cè)僖源藖?lái)考查一下新車貸險(xiǎn)的情況，看看新車貸險(xiǎn)到底是像有些人所說(shuō)的是矯枉過(guò)正還是本性回歸。

　　要搞清新車貸險(xiǎn)到底是矯枉過(guò)正還是回歸本性，主要還得看新車貸險(xiǎn)在多大程度上符合前述的業(yè)務(wù)三重性。依保證保險(xiǎn)的要求，保險(xiǎn)人只應(yīng)就債務(wù)人之不履行債務(wù)所致?lián)p失賠償，也就是說(shuō)保險(xiǎn)人的責(zé)任僅應(yīng)以債權(quán)人所受到的損失部分賠償。依信用保險(xiǎn)觀之，信用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人往往要求被保險(xiǎn)人（債務(wù)人）自己負(fù)擔(dān)一部分損失，在這種情況下保險(xiǎn)人與債務(wù)人有一種共保的性質(zhì)，這主要是通過(guò)設(shè)定一定的免賠額來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　同時(shí)由于信用保險(xiǎn)人擔(dān)保的是債務(wù)人到期付款的信用能力，為減少保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人一般要求被保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)時(shí)以繳付一定數(shù)量的首付款為前提；而且為盡可能減少保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人還盡量要求確定一個(gè)相對(duì)較短的保險(xiǎn)期限。再?gòu)膿?dān)保合同的角度來(lái)看，在同時(shí)存在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的前提下，擔(dān)保人有權(quán)要求債權(quán)人在窮盡了物的擔(dān)保之后再行人的擔(dān)保，也即保險(xiǎn)人只就債權(quán)人未能受償?shù)牟铑~進(jìn)行賠付，而且擔(dān)保人一般還要求約定一定的擔(dān)保期間。

　　新車貸險(xiǎn)實(shí)行差額責(zé)任制、設(shè)定了首付款、免賠額和最長(zhǎng)3年的時(shí)效限制等規(guī)定完全符合保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)三重性的要求，較之原車貸險(xiǎn)那種近乎完全責(zé)任、零首付和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)而言，新車貸險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是本性回歸而不是矯枉過(guò)正。

　　但是，這種本性回歸的新車貸險(xiǎn)雖然理順了銀行、保險(xiǎn)公司和購(gòu)車人三者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但與原有的車貸險(xiǎn)形成的市場(chǎng)火爆情形不同，新車貸險(xiǎn)卻遭到了市場(chǎng)人士的普遍冷落。究其原因，筆者認(rèn)為固然與新車貸險(xiǎn)加大了銀行和購(gòu)車人的責(zé)任有關(guān)，但主要根源還是在于中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)還處于一個(gè)非規(guī)范的發(fā)展階段。盡管新車貸險(xiǎn)條款比老車貸險(xiǎn)條款更為規(guī)范，但市場(chǎng)并不領(lǐng)情。

　　新車貸險(xiǎn)“撥亂反正”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)業(yè)務(wù)三重性的回歸，但作為零售型、單筆金額不大的信用保證類險(xiǎn)種，無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在我們這樣的保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于發(fā)展初期階段的發(fā)展中國(guó)家，都存在著管理不能的命題；再考慮到車貸險(xiǎn)的有無(wú)對(duì)于中國(guó)汽車工業(yè)的發(fā)展并無(wú)大礙的事實(shí)，筆者倒以為，車貸險(xiǎn)的“反思期”仍應(yīng)繼續(xù)。

[上一頁(yè)] [1][2][3]

車貸險(xiǎn)