購(gòu)車被強(qiáng)制購(gòu)買車貸險(xiǎn) 貸款捆綁保險(xiǎn)成被告
[2004-02-07 10:01:03]
太平洋汽車網(wǎng)
pcauto
何雪峰 曹勇
責(zé)任編輯:
qisuiying
一直被保險(xiǎn)公司視為“盤中肥肉”的“機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”(簡(jiǎn)稱“車貸險(xiǎn)”)，雖然從2003年8月1日起就被戛然叫停，但隨之而來(lái)的糾紛和官司卻無(wú)法叫停。
2003年9月，成都市民鐘綱及其代理人馮天才就因?yàn)椤败囐J險(xiǎn)”糾紛而將中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成都市青羊區(qū)支公司(下稱“中保青羊支公司”)和中國(guó)建設(shè)銀行成都市新華支行(下稱“建行新華支行”)告上了法庭。在一審敗訴后，他們又向本報(bào)表示：“全國(guó)數(shù)百萬(wàn)消費(fèi)者貸款買車時(shí)，都被強(qiáng)制購(gòu)買由銀行指定的保險(xiǎn)公司提供的格式化‘車貸險(xiǎn)’和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，他們的正當(dāng)權(quán)益因此受到侵害，卻由于信息不對(duì)稱而無(wú)可奈何。”
消費(fèi)者的指控
2002年6月21日，成都市江泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司職工馮天才以鐘綱的名義與建行新華支行簽訂了《個(gè)人汽車額度貸款借款合同》(馮是實(shí)際借款人)，購(gòu)買“寶來(lái)”汽車一輛。該行在借款合同中要求借款人鐘綱必須向其指定的保險(xiǎn)公司——中保青羊支公司——投保相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)和還款保證保險(xiǎn)，并在保證保險(xiǎn)中明確銀行方面為被保險(xiǎn)人。
鐘綱和馮天才當(dāng)時(shí)為什么要簽訂上述合同并購(gòu)買指定的保險(xiǎn)呢？又為什么在事隔1年之后才因這兩個(gè)保險(xiǎn)而訴諸法律呢？
馮天才告訴記者，在辦理貸款合同時(shí)，憑自己對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的熟悉，他認(rèn)為銀行指定保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)是違法的。但當(dāng)時(shí)因急于購(gòu)車，而銀行給他看合同的時(shí)間又太短，所以他“來(lái)不及細(xì)看，就匆匆地在合同簽了字”。簽完字以后，他才發(fā)現(xiàn)銀行在合同上玩了一個(gè)文字游戲———其第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“貸款期間，甲方自愿購(gòu)買乙方指定保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”，要求客戶聲明是“自愿”的。但此時(shí)車已經(jīng)買了，首付款也已交了，銀行也委托人到車管所上了戶，“如果我不簽，我已經(jīng)交付的75000元就拿不回來(lái)了，損失會(huì)很慘重”。
因此，鐘綱和馮天才又按照合同要求和中保青羊支公司簽了兩個(gè)險(xiǎn)種：“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”(保險(xiǎn)期從2003年6月21日到2004年6月20日)和“機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)”(保險(xiǎn)期從2002年6月21日到2007年6月20日)。
馮天才說(shuō)，從2002年6月21日至2003年5月21日，他按照合同規(guī)定履行了義務(wù)，按月足額向銀行支付每月還款和預(yù)交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)606元，11個(gè)月共計(jì)6666.00元。2003年5月22日，中保青羊支公司單方出具了《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)》保單(單號(hào)：PDAA20035101053001863)，保費(fèi)為5860.34元。
6月14日，馮天才去做年檢、取保單時(shí)，發(fā)現(xiàn)保費(fèi)偏高。其后，馮直接向該公司營(yíng)銷部詢價(jià)，得知保費(fèi)應(yīng)為4052.89元(單號(hào)：TDAA200351010507003267)，兩者相差1807.45元。對(duì)此，當(dāng)時(shí)和馮一起去辦理手續(xù)的建行新華支行工作人員張波也表示不解。在馮提出抗議后，2003年6月20日，中保青羊支公司作出與馮天才詢價(jià)完全一致的保險(xiǎn)條件批改后，實(shí)交保費(fèi)改為4589.83元(單號(hào)：EDAA20031010513000837)，但仍造成虛增保費(fèi)536.94元。
由此，馮天才認(rèn)為，建行新華支行與中保青羊支公司惡意串通和欺詐，利用指定購(gòu)買保險(xiǎn)的手段侵占其利益，造成其財(cái)產(chǎn)損失536.94元。
他還認(rèn)為，建行新華支行指定其在中保青羊支公司購(gòu)買的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)》，保單屬于典型的格式合同，他在簽署該合同時(shí)，對(duì)里面的內(nèi)容根本無(wú)法提出修改和補(bǔ)充，甚至連參與協(xié)商的機(jī)會(huì)都被剝奪了。
例如，該合同“責(zé)任免除”第6條第2項(xiàng)規(guī)定：“貸款期間內(nèi)投保人未將貸款所購(gòu)車輛向本合同保險(xiǎn)人連續(xù)投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)……保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”對(duì)此，馮天才認(rèn)為，“車貸險(xiǎn)”與機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)所承保的是兩個(gè)完全不同的保險(xiǎn)標(biāo)的，是各自獨(dú)立的保險(xiǎn)產(chǎn)品，中保青羊支公司的做法屬于強(qiáng)制捆綁搭配銷售，系壟斷性質(zhì)的違法行為，惡意虛增保費(fèi)，違反了中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》(保監(jiān)發(fā)【2002】2號(hào))第55條：“投保人可以自愿選擇保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)公司不得以任何方式強(qiáng)制或變相強(qiáng)制投保人投�！�
馮天才說(shuō)，建行新華支行和中保青羊支公司擁有金融服務(wù)行業(yè)和保險(xiǎn)服務(wù)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而自己處于弱勢(shì)地位，這兩家企業(yè)利用信息不對(duì)稱，在鐘綱和自己不知情的情況下，通過(guò)“車貸險(xiǎn)”合同，把信用保險(xiǎn)當(dāng)作保證保險(xiǎn)賣給鐘綱，將鐘綱作為投保人，使其承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而建行新華支行不承擔(dān)保費(fèi)卻成為被保險(xiǎn)人�？膳c此相比照的是，在中保青羊支公司銷售數(shù)量更大、消費(fèi)者更普遍的還貸保證保險(xiǎn)《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保證保險(xiǎn)條款》中，卻明確規(guī)定該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為借款者個(gè)人。“為什么同樣性質(zhì)的保險(xiǎn)，其被保險(xiǎn)人卻截然不同？”他質(zhì)問(wèn)道。
鐘綱和馮天才認(rèn)為建行新華支行和中保青羊支公司的所作所為屬于惡意串通欺詐，侵犯了他們的合法利益，造成了其財(cái)產(chǎn)損失。因此于2003年9月將這兩家企業(yè)告到了成都市青羊區(qū)人民法院，要求法院判令兩被告退回多收的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)536.94元，并賠償536.94元；確認(rèn)原告與被告所簽訂的“車貸險(xiǎn)”為無(wú)效合同，退回保費(fèi)3987.73元，并賠償3987.73元；被告向原告賠禮道歉并賠償精神損失1元。
2003年11月18日，成都市青羊區(qū)人民法院公開審理了此案。
下一篇：
