|
本期主持：楊燦 北京中同律師事務所律師
本期嘉賓：余凌云 中國人民公安大學法律系副教授；劉京華 北京市高級人民法院刑一庭副庭長；琚存旭 北京乾坤律師事務所主任律師；戰(zhàn)崇文 北京融商律師事務所主任律師；陳更 北京共和律師事務所律師；岳運生 北京岳成律師事務所律師。
——議題一：設立“酒后駕車險”是否合法？
主持人：眾所周知，以往酒后駕車是不被納入保險范圍的，前不久“酒后駕車險”出臺了，引起了社會各界的爭論，由此引出我們的第一個議題，應如何理解“酒后駕車險”的合法性或不合法性？該保險條款是否有效？
戰(zhàn)崇文：我認為該附加險的設定與交通肇事罪的規(guī)定相沖突�！缎谭ā分幸�(guī)定，造成公共財產(chǎn)和他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部和主要責任且沒有能力償付數(shù)額在三十萬元以上的，構成交通肇事罪。這就意味著，如果酒后駕車者原來賠付能力較弱，上了這種附加險以后，正好有能力開脫了罪責，從另一個角度上講，是縱容了犯罪。
岳運生：我認為這個險種的推出并不違法。保險關系是一種平等民事主體間的合同關系。合同本質(zhì)上就是當事人通過自由協(xié)商決定其相互之間權利義務關系，并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關系。而酒后駕車第三者責任險條款并未違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即法律并未明確禁止為酒后駕車者第三者責任設置保險，因此該險種從實體內(nèi)容上看并不違法，屬有效合同。
余凌云：我的觀點不太一樣，《保險法》中規(guī)定，制定保險合同不得損害社會公共利益。酒后駕車險損害了社會公共利益。本身酒后駕車這個行為是屬于法律嚴令禁止的行為，偏偏針對嚴令禁止的行為設一個險。它是以國家法律嚴格禁止的行為作為附加險的對象，是不合法的。
岳運生：酒后駕車與闖紅燈均是直接違反道路交通法規(guī)，闖紅燈發(fā)生事故可由保險賠償，為何酒后駕車發(fā)生事故就不能由保險賠償呢？我認為設立該險并不違反公共利益，只有設立后直接導致酒后駕車行為多發(fā)，才有可能涉及違反公共利益，關于這一點，目前并無證據(jù)證明。
陳更：我認為設立該險種不合法，違背了《保險法》第十一條規(guī)定。另外，設立該險，也違背了保險法第三十六條之規(guī)定。該條規(guī)定：“被保險人應當遵守國家有關消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面的規(guī)定，維護保險標的的安全�！憋嬀坪蟛粶蜀{駛車輛，是車輛駕駛人員必須遵守的“生產(chǎn)操作”規(guī)則。同時，這一附加險的設立也是與《治安管理處罰條例》及《刑法》關于“酒后駕車應受處罰”和“交通肇事罪”的相關規(guī)定相沖突的。有人認為，這是保險業(yè)在險種方面的突破和嘗試，我認為這是對法的核心原則的突破，是對社會公共利益的突破，這種突破是不能被允許的。
琚存旭：第一，我認為“酒后駕車險”的提法，不僅很容易掩蓋該險種的基本特征，而且容易使人認為該險種意在鼓勵駕駛人員都去酒后開車。我們應當避免這種容易以訛傳訛的通俗提法。天安保險公司自己設定的“非常事故損失特約險”是比較恰當?shù)�。第二，應當客觀公正地對非常事故損失特約險的合法性進行評價。所以我們在探討其合法性時著眼點應放在其是否違背社會公共利益上，這也正是人們關注這一險種的原因。第三，由于該保險條款是自愿條款，保險公司附加的條件屬市場行為，不存在法律禁止的情況，所以應認定該條款有效。第四，該條款的出臺順應社會發(fā)展需要。保險的功能可以使交通違章行為的受害者得到最大限度的補償，從而維持社會生活水平的大體公平。
[1][2][3][4][5]
[下一頁]
|
