您現(xiàn)在的位置:首頁(yè) / 汽車(chē)導(dǎo)購(gòu) / 保險(xiǎn)與貸款
出臺(tái)還得到支持 酒后駕車(chē)險(xiǎn)如何震動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)
[2003-08-25 15:55:35] 太平洋汽車(chē)網(wǎng)
pcauto
北京青年報(bào)
責(zé)任編輯:
qisuiying
本期主持:楊燦 北京中同律師事務(wù)所律師
本期嘉賓:余凌云 中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授;劉京華 北京市高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng);琚存旭 北京乾坤律師事務(wù)所主任律師;戰(zhàn)崇文 北京融商律師事務(wù)所主任律師;陳更 北京共和律師事務(wù)所律師;岳運(yùn)生 北京岳成律師事務(wù)所律師。
——議題一:設(shè)立“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”是否合法?
主持人:眾所周知,以往酒后駕車(chē)是不被納入保險(xiǎn)范圍的,前不久“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”出臺(tái)了,引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)論,由此引出我們的第一個(gè)議題,應(yīng)如何理解“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的合法性或不合法性?該保險(xiǎn)條款是否有效?
戰(zhàn)崇文:我認(rèn)為該附加險(xiǎn)的設(shè)定與交通肇事罪的規(guī)定相沖突!缎谭ā分幸(guī)定,造成公共財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部和主要責(zé)任且沒(méi)有能力償付數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的,構(gòu)成交通肇事罪。這就意味著,如果酒后駕車(chē)者原來(lái)賠付能力較弱,上了這種附加險(xiǎn)以后,正好有能力開(kāi)脫了罪責(zé),從另一個(gè)角度上講,是縱容了犯罪。
岳運(yùn)生:我認(rèn)為這個(gè)險(xiǎn)種的推出并不違法。保險(xiǎn)關(guān)系是一種平等民事主體間的合同關(guān)系。合同本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商決定其相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關(guān)系。而酒后駕車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款并未違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,即法律并未明確禁止為酒后駕車(chē)者第三者責(zé)任設(shè)置保險(xiǎn),因此該險(xiǎn)種從實(shí)體內(nèi)容上看并不違法,屬有效合同。
余凌云:我的觀點(diǎn)不太一樣,《保險(xiǎn)法》中規(guī)定,制定保險(xiǎn)合同不得損害社會(huì)公共利益。酒后駕車(chē)險(xiǎn)損害了社會(huì)公共利益。本身酒后駕車(chē)這個(gè)行為是屬于法律嚴(yán)令禁止的行為,偏偏針對(duì)嚴(yán)令禁止的行為設(shè)一個(gè)險(xiǎn)。它是以國(guó)家法律嚴(yán)格禁止的行為作為附加險(xiǎn)的對(duì)象,是不合法的。
岳運(yùn)生:酒后駕車(chē)與闖紅燈均是直接違反道路交通法規(guī),闖紅燈發(fā)生事故可由保險(xiǎn)賠償,為何酒后駕車(chē)發(fā)生事故就不能由保險(xiǎn)賠償呢?我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)并不違反公共利益,只有設(shè)立后直接導(dǎo)致酒后駕車(chē)行為多發(fā),才有可能涉及違反公共利益,關(guān)于這一點(diǎn),目前并無(wú)證據(jù)證明。
陳更:我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)種不合法,違背了《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定。另外,設(shè)立該險(xiǎn),也違背了保險(xiǎn)法第三十六條之規(guī)定。該條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定,維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全!憋嬀坪蟛粶(zhǔn)駕駛車(chē)輛,是車(chē)輛駕駛?cè)藛T必須遵守的“生產(chǎn)操作”規(guī)則。同時(shí),這一附加險(xiǎn)的設(shè)立也是與《治安管理處罰條例》及《刑法》關(guān)于“酒后駕車(chē)應(yīng)受處罰”和“交通肇事罪”的相關(guān)規(guī)定相沖突的。有人認(rèn)為,這是保險(xiǎn)業(yè)在險(xiǎn)種方面的突破和嘗試,我認(rèn)為這是對(duì)法的核心原則的突破,是對(duì)社會(huì)公共利益的突破,這種突破是不能被允許的。
琚存旭:第一,我認(rèn)為“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的提法,不僅很容易掩蓋該險(xiǎn)種的基本特征,而且容易使人認(rèn)為該險(xiǎn)種意在鼓勵(lì)駕駛?cè)藛T都去酒后開(kāi)車(chē)。我們應(yīng)當(dāng)避免這種容易以訛傳訛的通俗提法。天安保險(xiǎn)公司自己設(shè)定的“非常事故損失特約險(xiǎn)”是比較恰當(dāng)?shù)。第二,?yīng)當(dāng)客觀公正地對(duì)非常事故損失特約險(xiǎn)的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)。所以我們?cè)谔接懫浜戏ㄐ詴r(shí)著眼點(diǎn)應(yīng)放在其是否違背社會(huì)公共利益上,這也正是人們關(guān)注這一險(xiǎn)種的原因。第三,由于該保險(xiǎn)條款是自愿條款,保險(xiǎn)公司附加的條件屬市場(chǎng)行為,不存在法律禁止的情況,所以應(yīng)認(rèn)定該條款有效。第四,該條款的出臺(tái)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。保險(xiǎn)的功能可以使交通違章行為的受害者得到最大限度的補(bǔ)償,從而維持社會(huì)生活水平的大體公平。
本期嘉賓:余凌云 中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授;劉京華 北京市高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng);琚存旭 北京乾坤律師事務(wù)所主任律師;戰(zhàn)崇文 北京融商律師事務(wù)所主任律師;陳更 北京共和律師事務(wù)所律師;岳運(yùn)生 北京岳成律師事務(wù)所律師。
——議題一:設(shè)立“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”是否合法?
主持人:眾所周知,以往酒后駕車(chē)是不被納入保險(xiǎn)范圍的,前不久“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”出臺(tái)了,引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)論,由此引出我們的第一個(gè)議題,應(yīng)如何理解“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的合法性或不合法性?該保險(xiǎn)條款是否有效?
戰(zhàn)崇文:我認(rèn)為該附加險(xiǎn)的設(shè)定與交通肇事罪的規(guī)定相沖突!缎谭ā分幸(guī)定,造成公共財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部和主要責(zé)任且沒(méi)有能力償付數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的,構(gòu)成交通肇事罪。這就意味著,如果酒后駕車(chē)者原來(lái)賠付能力較弱,上了這種附加險(xiǎn)以后,正好有能力開(kāi)脫了罪責(zé),從另一個(gè)角度上講,是縱容了犯罪。
岳運(yùn)生:我認(rèn)為這個(gè)險(xiǎn)種的推出并不違法。保險(xiǎn)關(guān)系是一種平等民事主體間的合同關(guān)系。合同本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商決定其相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關(guān)系。而酒后駕車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款并未違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,即法律并未明確禁止為酒后駕車(chē)者第三者責(zé)任設(shè)置保險(xiǎn),因此該險(xiǎn)種從實(shí)體內(nèi)容上看并不違法,屬有效合同。
余凌云:我的觀點(diǎn)不太一樣,《保險(xiǎn)法》中規(guī)定,制定保險(xiǎn)合同不得損害社會(huì)公共利益。酒后駕車(chē)險(xiǎn)損害了社會(huì)公共利益。本身酒后駕車(chē)這個(gè)行為是屬于法律嚴(yán)令禁止的行為,偏偏針對(duì)嚴(yán)令禁止的行為設(shè)一個(gè)險(xiǎn)。它是以國(guó)家法律嚴(yán)格禁止的行為作為附加險(xiǎn)的對(duì)象,是不合法的。
岳運(yùn)生:酒后駕車(chē)與闖紅燈均是直接違反道路交通法規(guī),闖紅燈發(fā)生事故可由保險(xiǎn)賠償,為何酒后駕車(chē)發(fā)生事故就不能由保險(xiǎn)賠償呢?我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)并不違反公共利益,只有設(shè)立后直接導(dǎo)致酒后駕車(chē)行為多發(fā),才有可能涉及違反公共利益,關(guān)于這一點(diǎn),目前并無(wú)證據(jù)證明。
陳更:我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)種不合法,違背了《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定。另外,設(shè)立該險(xiǎn),也違背了保險(xiǎn)法第三十六條之規(guī)定。該條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定,維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全!憋嬀坪蟛粶(zhǔn)駕駛車(chē)輛,是車(chē)輛駕駛?cè)藛T必須遵守的“生產(chǎn)操作”規(guī)則。同時(shí),這一附加險(xiǎn)的設(shè)立也是與《治安管理處罰條例》及《刑法》關(guān)于“酒后駕車(chē)應(yīng)受處罰”和“交通肇事罪”的相關(guān)規(guī)定相沖突的。有人認(rèn)為,這是保險(xiǎn)業(yè)在險(xiǎn)種方面的突破和嘗試,我認(rèn)為這是對(duì)法的核心原則的突破,是對(duì)社會(huì)公共利益的突破,這種突破是不能被允許的。
琚存旭:第一,我認(rèn)為“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的提法,不僅很容易掩蓋該險(xiǎn)種的基本特征,而且容易使人認(rèn)為該險(xiǎn)種意在鼓勵(lì)駕駛?cè)藛T都去酒后開(kāi)車(chē)。我們應(yīng)當(dāng)避免這種容易以訛傳訛的通俗提法。天安保險(xiǎn)公司自己設(shè)定的“非常事故損失特約險(xiǎn)”是比較恰當(dāng)?shù)。第二,?yīng)當(dāng)客觀公正地對(duì)非常事故損失特約險(xiǎn)的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)。所以我們?cè)谔接懫浜戏ㄐ詴r(shí)著眼點(diǎn)應(yīng)放在其是否違背社會(huì)公共利益上,這也正是人們關(guān)注這一險(xiǎn)種的原因。第三,由于該保險(xiǎn)條款是自愿條款,保險(xiǎn)公司附加的條件屬市場(chǎng)行為,不存在法律禁止的情況,所以應(yīng)認(rèn)定該條款有效。第四,該條款的出臺(tái)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。保險(xiǎn)的功能可以使交通違章行為的受害者得到最大限度的補(bǔ)償,從而維持社會(huì)生活水平的大體公平。
關(guān)鍵詞:
酒后駕車(chē)險(xiǎn) 保險(xiǎn)業(yè)
本文為太平洋汽車(chē)網(wǎng)轉(zhuǎn)載文章,歡迎各家媒體轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明原出處,如果想轉(zhuǎn)載“太平洋汽車(chē)網(wǎng)原創(chuàng)文章”,請(qǐng)點(diǎn)擊鏈接:http://article.pcauto.com.cn |
編輯推薦
- ·廣州車(chē)展 PCauto預(yù)熱專(zhuān)題[10-21]
- ·2008誰(shuí)是王牌:8款經(jīng)濟(jì)型車(chē)場(chǎng)地PK[10-07]
- ·非轎車(chē)不可? 6款平民全能MPV推薦[11-12]
- ·奔馳新B200明年入華 預(yù)售29-32萬(wàn)[11-13]
- ·相比V6也不遜色 試駕新奧迪A4 2.0T[11-13]
- ·增配降價(jià) 雷克薩斯09款I(lǐng)S售折合23萬(wàn)[11-13]
相關(guān)文章
|
|||||
|
|
|
|
|
|