廣州保賜利化工在北京晚報頭版公告道歉

公告具體內(nèi)容

                                    公  告

    就我公司與立邦涂料（中國）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司、立邦涂料（廣東）有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，江蘇省高級人民法院已做出立邦公司不構(gòu)成侵權(quán)的終審判決，且國家商標(biāo)評審委員會裁定撤銷我公司“永得麗”、“美得麗”商標(biāo)。對此，我公司就之前的行動給立邦公司造成的負(fù)面影響表示抱歉。

                                                                               廣州保賜利化工有限公司
                                                                                   2007年2月6日

相關(guān)鏈接：江蘇高院駁回保賜利訴訟立邦知識產(chǎn)權(quán)案

    2006年12月7日，隨著江蘇省高級法院作出的終審判決：撤銷南通市中級法院原民事判決，駁回了廣州保賜利公司的訴訟請求。一場牽涉國際知名涂料巨頭——立邦公司的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)案終于畫上了句號。

    案件背景

    1991年，立邦系列產(chǎn)品（包括立邦美得麗內(nèi)墻乳膠漆、立邦永得麗內(nèi)墻乳膠漆）進(jìn)入中國大陸市場。1992年，立邦中國公司建成投產(chǎn)。1993年3月1日，廣東省汕頭市港通商行，一家從事油漆涂料產(chǎn)品銷售的企業(yè)向國家商標(biāo)局申請注冊了“美得麗”、“永得麗”兩枚商標(biāo)，并于1994年5月21日獲準(zhǔn)注冊。

    2000年11月28日，港通商行將兩枚6年未使用過的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了廣州保賜利化工有限公司。2004年10月，在生產(chǎn)了千余桶標(biāo)有“美得麗”或“永得麗”商標(biāo)的油漆后，保賜利公司選擇了廣東省廣州市和江蘇省南通市作為其維權(quán)地。

    山窮水盡

    在廣州，立邦涂料（廣東）有限公司被訴侵犯保賜利“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)權(quán)，2起案件索賠500萬元人民幣；在南通，廊坊立邦、立邦中國同樣被訴侵犯“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)權(quán)，4起案件索賠額達(dá)1600萬元人民幣。

    一年以后，保賜利公司在廣州撤訴，而南通則成了他們維權(quán)的突破口。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廊坊立邦和立邦中國在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“美得麗”、“永得麗”文字具有商標(biāo)意義。

    立邦兩公司的行為，已使其產(chǎn)品與保賜利公司的商標(biāo)產(chǎn)生實際混淆，而且是顛覆性混淆。立邦兩公司在其生產(chǎn)的內(nèi)墻乳膠漆產(chǎn)品上使用“美得麗”、“永得麗”商標(biāo)侵犯了原告保賜利公司注冊的商標(biāo)專用權(quán)。2005年9月12日，南通市中級法院作出判決：被告廊坊立邦公司、立邦中國公司立即停止侵權(quán)，包括停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上、產(chǎn)品和企業(yè)宣傳材料中使用“美得麗”、“永得麗”文字標(biāo)識；分別賠償保賜利公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣360萬元、400萬元。

    賠償是小，停止使用“美得麗”、“永得麗”兩知名品牌才是對立邦公司毀滅性的損失無可估量的打擊。立邦公司選擇向江蘇省高級法院提出上訴。

    贏了官司的保賜利公司也提起了上訴，原因很簡單：一審判決的賠償數(shù)額太低。

    唯一沒有上訴的是南通市一家油漆鋪子的主人李某。在一審中，法院以其“不知曉立邦公司侵權(quán)故意”為由，判決作為第二被告的他不承擔(dān)責(zé)任。

    柳暗花明

    2006年1月12日及1月23日，江蘇省高級法院兩次開庭審理了此案，分別進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。立邦公司對“美得麗”、“永得麗”是當(dāng)成商品名稱使用還是當(dāng)成商標(biāo)使用，仍舊成為本案的焦點。

    作為立邦公司該案二審的委托律師，江蘇法德永衡律師事務(wù)所主任談?wù)�、律師孟蘭凱表示，立邦公司將商品分別命名，針對不同商品賦予特定的名稱，并保持這一名稱在使用上的持續(xù)性。在“永得麗”和“美得麗”的使用問題上，立邦公司從未突出單獨(dú)使用“永得麗”或“美得麗”，兩詞組的出現(xiàn)均是和“立邦”這個公司商標(biāo)連用。

    同時，立邦公司的產(chǎn)品均醒目地標(biāo)注有“立邦”商標(biāo)及圖案，公眾足以通過上述信息來識別商品來源，立邦公司根本沒有必要使用其他帶有商標(biāo)性質(zhì)的標(biāo)識來指示商品來源。因此“永得麗”和“美得麗”對于立邦公司來說，其實是一種商品特有名稱的慣常命名方式，而不是商標(biāo)意義上的使用。立邦公司使用“永得麗”和“美得麗”文字不會產(chǎn)生對公眾的誤導(dǎo)或混淆。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為，立邦公司對“永得麗”和“美得麗”文字的使用系商品名稱性的使用，不會產(chǎn)生消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2006年12月7日，江蘇省高級法院作出判決：撤銷原南通市中級法院的民事判決，駁回保賜利公司的訴訟請求。

    惡意搶注

    2006年12月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商標(biāo)爭議裁定：對“永得麗”和“美得麗”兩枚商標(biāo)的注冊予以撤銷。對于撤銷理由，評審委員會作了這樣的闡述：1991年起，中國大陸出現(xiàn)了立邦公司生產(chǎn)的“美得麗”和“永得麗”系列涂料，1992年，立邦公司生產(chǎn)的兩個系列產(chǎn)品覆蓋了全國市場，并持續(xù)至今。“美得麗”和“永得麗”對于立邦公司來說，已成為具有在先使用和在先知名度的非常具有獨(dú)特性的商標(biāo)。

    作為爭議商標(biāo)的原注冊人，同行業(yè)者港通公司理應(yīng)知曉上述兩商標(biāo)的存在。在此情況下，港通公司同時申請注冊與上述兩商標(biāo)文字完全相同的“美得麗”和“永得麗”商標(biāo)，幾乎不存在巧合的可能性。顯然系違反誠實信用原則的不正當(dāng)搶注行為。保賜利公司在爭議商標(biāo)被立邦公司使用多年后，突然提出侵權(quán)之訴并索要高額賠償，意在謀利而非正常維權(quán)行為。保賜利公司申請注冊爭議商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》41條“禁止以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。