在北京某企業(yè)大廈訴被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，朝陽法院判決駁回了北京某企業(yè)大廈索賠18.42萬元的訴訟請(qǐng)求。車輛改變使用性質(zhì)需要如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，以免為日后索賠埋下隱患。

　　1999年3月，北京某企業(yè)大廈與某服務(wù)中心簽訂租賃協(xié)議，將自有的京通牌大客車租給服務(wù)中心。2000年8月4日，服務(wù)中心聘用司機(jī)何某駕駛該車行至河北省豐寧縣某旅游區(qū)途中，因駕駛員操作不當(dāng)，致使大客車翻入溝中。經(jīng)交管部門認(rèn)定，事故責(zé)任完全由服務(wù)中心司機(jī)承擔(dān)。2002年1月9日，北京某企業(yè)大廈向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。4月3日，保險(xiǎn)公司以北京某企業(yè)大廈投保時(shí)未將車輛已出租的情況如實(shí)告知，該行為違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定而做出拒賠決定。北京某企業(yè)大廈認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未向其說明車輛“營(yíng)業(yè)”和“非營(yíng)業(yè)”的區(qū)別，其并非故意隱瞞，故要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失18.42萬元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京某企業(yè)大廈將車輛出租并收取租金，說明該車的使用性質(zhì)屬營(yíng)業(yè)性質(zhì)，而非其投保時(shí)的非營(yíng)業(yè)性質(zhì)，車輛的使用性質(zhì)直接涉及到保險(xiǎn)費(fèi)用和保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，影響到保險(xiǎn)公司決定是否同意承�；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，如投保人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)公司有權(quán)以此依法解除保險(xiǎn)合同或?qū)ΡｋU(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。