盡管?chē)?guó)家質(zhì)監(jiān)總局已表示杭州
對(duì)此，中策方面重申了“質(zhì)量可靠”的觀點(diǎn)，并建議美國(guó)用戶對(duì)涉及召回的輪胎進(jìn)行檢查。
FTS實(shí)施召回行動(dòng)
FTS是在本月9日發(fā)布召回聲明的。這份刊登于其公司網(wǎng)站的聲明稱(chēng)，之所以對(duì)中策輪胎實(shí)施召回，是因?yàn)檫@批輪胎沒(méi)有
根據(jù)聲明，被納入召回范圍的中策輪胎是在2004年初到2006年中銷(xiāo)售的，涉及品牌有3個(gè)，分別是westlake、Compass和YKS。
FTS在聲明中表示，其從2002年開(kāi)始從中策
聲明說(shuō)，中策輪胎雖然符合所有聯(lián)邦汽車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)，但在進(jìn)一步測(cè)試中，卻未能達(dá)到更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
召回?cái)?shù)量大減
昨天，杭州中策橡膠有限公司法務(wù)部經(jīng)理許友名向早報(bào)記者證實(shí)了FTS的召回行動(dòng)，但他表示：“不太了解FTS為何實(shí)施這次召回�！�7月20日，國(guó)家質(zhì)檢總局在國(guó)務(wù)院新聞辦召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上公布了中策輪胎事件調(diào)查結(jié)果：中策輪胎檢測(cè)指標(biāo)符合美國(guó)安全標(biāo)準(zhǔn)要求。
據(jù)法律界人士分析，F(xiàn)TS的舉動(dòng)可能與美國(guó)關(guān)于產(chǎn)品召回的法律有關(guān)———一旦公司提交召回申請(qǐng)就不能無(wú)故撤回，否則將面臨訴訟和巨額罰款。6月11日，F(xiàn)TS向美國(guó)高速公路交通安全管理局（NHTSA）
許友名認(rèn)可了上述可能性的存在，“據(jù)我了解，F(xiàn)TS一度想拒絕承擔(dān)召回責(zé)任，但被NHTSA否決”。在6月11日的報(bào)告中，F(xiàn)TS稱(chēng)已沒(méi)財(cái)力進(jìn)行大規(guī)模回收行動(dòng)；如果一定要回收則可能倒閉。但對(duì)該說(shuō)法，NHTSA方面稱(chēng)“是無(wú)法接受的”。
相比之前FTS宣稱(chēng)的“多達(dá)45萬(wàn)個(gè)中策輪胎存在安全隱患”，此次召回的輪胎數(shù)量已大大下降。許友名表示，不清楚FTS為何減少召回?cái)?shù)量。
觀察人士分析，這可能與中策7月遞交給NHTSA的陳述報(bào)告有關(guān)。據(jù)該報(bào)告，F(xiàn)TS與中策關(guān)于“問(wèn)題輪胎”的爭(zhēng)議集中于中策此前所說(shuō)的“3個(gè)設(shè)計(jì)階段”中的第2階段，即2004年初至2006年初，有27萬(wàn)個(gè)該階段設(shè)計(jì)的輪胎出口到美國(guó)。
中策的應(yīng)對(duì)
“FTS的召回只是單方面的自愿行為，并不能證明中策輪胎存在質(zhì)量缺陷”，許友名說(shuō)，相反，F(xiàn)TS遞交給NHTSA的多份報(bào)告撇清了“賓夕法尼亞州車(chē)禍”與中策輪胎的關(guān)系———除7月初的第2份報(bào)告承認(rèn)，中策輪胎達(dá)到甚至超過(guò)美國(guó)FMVSS119標(biāo)準(zhǔn)要求，以及車(chē)禍車(chē)輛使用的輪胎規(guī)格不一致并有1只是“米其林”生產(chǎn)的以外，“7月底，F(xiàn)TS還在遞交的第3份報(bào)告中提及：‘FTS注意到，警察報(bào)告中顯示，輪胎損害可能是由于事故引發(fā)的’”。
“也就是說(shuō)，先發(fā)生車(chē)禍，然后因車(chē)禍導(dǎo)致輪胎損害———而不是先前說(shuō)的由于輪胎質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致車(chē)禍”，許稱(chēng)。據(jù)透露，針對(duì)FTS的召回聲明，中策緊隨其后在當(dāng)天發(fā)表聲明。該聲明表示，雖然中策沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明所爭(zhēng)議的輕卡輪胎存在結(jié)構(gòu)瑕疵或缺失任何必要的安全措施，“但因FTS已發(fā)起此次召回，我們希望擁有屬召回范圍內(nèi)的輪胎的所有消費(fèi)者，到相應(yīng)經(jīng)銷(xiāo)商處，對(duì)其所有的輪胎進(jìn)行檢查�！�
