原被告同意調(diào)解質(zhì)監(jiān)人士吁盡快制定汽車安全氣囊質(zhì)量標準。
海南省質(zhì)監(jiān)部門目前已將安全氣囊存在的問題向國家質(zhì)監(jiān)總局作了反饋。相信在不久的將來，汽車安全氣囊質(zhì)量標準的制定會逐漸完善起來，消費者的權(quán)益更能得到保障。
1月9日上午，海南首例汽車"安全氣囊"糾紛案，在�？谑旋埲A區(qū)法院再次開庭。圍繞本案事故車安全氣囊是否有質(zhì)量標準、是否存在質(zhì)量缺陷、被告是否侵犯了原告知情權(quán)等焦點問題，原、被告雙方提出了不同主張。由于原、被雙方在庭審結(jié)束時均表示愿意接受法院調(diào)解，因此法院并未當庭判決。
此間質(zhì)監(jiān)人士在接受《證券導(dǎo)報》"財經(jīng)海南"記者采訪時表示，應(yīng)盡快制定汽車安全氣囊質(zhì)量標準以規(guī)范汽車市場，海南省質(zhì)監(jiān)部門目前已將安全氣囊存在的問題向國家質(zhì)監(jiān)總局作了反饋。
有關(guān)鑒定稱被追尾時氣囊不應(yīng)展開
海南車主林尤豐在2005年花費40萬元購買了一輛新款皇冠3.0，005年8月20日在海南東線高速公路上被大巴車追尾，8個安全氣囊無一打開。身心受到嚴重傷害的林尤豐夫婦向皇冠車廠商討要安全氣囊質(zhì)量標準和產(chǎn)品合格證，但經(jīng)多次交涉無果。他們認為，天津一汽豐田對其在車上安裝的事關(guān)乘車人生命安全氣囊，竟然不能提供產(chǎn)品質(zhì)量標準和檢驗合格證明。而他的車在被追尾后車上氣囊沒有一個展開，是明顯存在嚴重質(zhì)量缺陷的不合格產(chǎn)品。遂將生產(chǎn)廠天津一汽豐田和經(jīng)銷商豐正華公司告上法庭，提出了退車、道歉并賠償１元精神損失費等多項訴請。
此案去年7月7日在�？谑旋埲A區(qū)法院開庭審理，由于原被告方就安全氣囊是否應(yīng)該展開、是否存在質(zhì)量缺陷爭議較大，當天庭審未有結(jié)果，法院隨后委托相關(guān)部門對事故車輛以及安全氣囊進行鑒定。2006年10月下旬，國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心上海高級工程師受海南省訴訟技術(shù)委托中心的委托，來到海口對事故車進行了鑒定。
國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）出具的檢驗報告顯示："安全氣囊"在追尾狀態(tài)下是不應(yīng)該展開的。報告顯示，根據(jù)天津一汽豐田汽車有限公司《用戶手冊》相關(guān)規(guī)定，"安全氣囊在追尾狀態(tài)下是不應(yīng)該展開的"，"由于車輛尾部不裝'碰撞傳感器'，故不可能展開前部和側(cè)部的氣囊系統(tǒng)"，"汽車遭受后方碰撞時，SRS氣囊系統(tǒng)不會引爆點火劑，也不會給SRS氣囊系統(tǒng)充氣。故安全氣囊是不會展開的"。
皇冠廠商稱車主告錯了對象
在當天的法庭上，被告天津一汽豐田的代理人在辯論中進一步闡明：豐田皇冠《用戶手冊》中寫明，無論是任何類型的碰撞引起足夠大的正向減速時，都會發(fā)生SRS前方空氣囊的展開。但本案車輛受到的碰撞來自車輛后部，在這種情況下，本案車輛不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，反而因為后車撞擊的推力而出現(xiàn)正向加速的情況。因此，本案車輛發(fā)生的碰撞事故并不會引起車輛的正向減速，沒有達到空氣囊展開的條件，SRS前方空氣囊不展開是正常的。針對原告提出的提供安全氣囊質(zhì)量標準訴訟請求，天津一汽豐田方面表示，安全氣囊的設(shè)計、制造標準是豐田公司的商業(yè)秘密，原告的這一要求不屬于消費者知情權(quán)的范圍。。
他同時指出，本案中的車輛并不存在任何品質(zhì)缺陷，該車的整車出廠合格證已經(jīng)證明，該車是合格產(chǎn)品，并意味著包括安全氣囊在內(nèi)的全部零部件均為合格產(chǎn)品，不存在品質(zhì)缺陷。此外，針對原告提出的要求修改《用戶手冊》中相關(guān)錯誤表述的訴訟請求，天津一汽豐田認為相關(guān)表述并未給原告造成傷害，原告無權(quán)提出修改要求。
"原告有正當?shù)耐緩讲蛔�，偏偏要去走旁門。"�？谪S正華公司的訴訟代理人在法庭辯論中稱，原告要求該公司作出人身損害賠償?shù)⑽刺峁┰撥嚧嬖谫|(zhì)量缺陷的證據(jù)，屬于告錯了對象。應(yīng)當承擔(dān)兩原告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的，是當時交通事故的肇事責(zé)任人，而不是該公司。�？谪S正華公司同時認為，他們在銷售車輛時已經(jīng)向原告提供了整車的合格證明，沒有必要再提供安全氣囊的合格證明。
原告稱出廠合格并不代表沒有缺陷
"既然被告說自己的車輛都有整車出廠合格證，是合格產(chǎn)品，那么為什么被告又向國家相關(guān)部門遞交報告，以安全氣囊資料不合格為由要求召回與事故車輛在同一時間段生產(chǎn)的車輛？而且豐田公司說自己的氣囊是從日本進口的，卻又提供不出進口許可證明。"原告代理人、海南富島律師事務(wù)所律師王偉在法庭辯論中指出，擁有整車合格證并不代表事故車輛就沒有缺陷。譬如說合格的氣囊不一定會打開，不合格的氣囊卻可能會打開，因此氣囊不打開并不代表一定合格。
針對國家機動車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海）出具的檢驗報告中的檢驗結(jié)論，原告方面認為，這個鑒定只是引述了一本教科書的內(nèi)容，沒有引用國家法規(guī)和標準，不符合相關(guān)的鑒定要求。而且整個鑒定過程沒有使用任何科學(xué)儀器，不是特別嚴謹。此外，本案的關(guān)健是產(chǎn)品標準問題，而不僅僅是質(zhì)量糾紛，因此該鑒定答非所問，是一份"不合法"的鑒定報告。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除非生產(chǎn)者能夠證明自己產(chǎn)品沒有缺陷，否則就要承擔(dān)舉證不能后果，賠償原告的損失。
"目前，個別跨國汽車生產(chǎn)企業(yè)趁中國汽車市場急劇擴張，而有關(guān)法規(guī)尚不健全之際，將一些不成熟的車型銷售中國消費者，讓消費者充當試驗品；我們希望人民法院通過依法審理、公正判決本案來規(guī)范汽車生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。"王偉在當天的法庭上作最后陳述時如是表示。
質(zhì)監(jiān)人士吁盡快制定安全氣囊制定質(zhì)量標準
"任何一種產(chǎn)品，都必須經(jīng)檢驗合格，并且都要有質(zhì)量'標準'。"庭審結(jié)束后，海南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局"12365"投訴舉報咨詢中心負責(zé)人方樹國在接受本報記者采訪時稱，安全氣囊作為汽車的零部件，也應(yīng)有產(chǎn)品質(zhì)量標準和產(chǎn)品合格證。這在我國《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》中有嚴格的規(guī)定。
就"事故車輛的安全氣囊是否存在質(zhì)量缺陷"這一問題，方樹國認為，只有廠家提供了該產(chǎn)品的質(zhì)量標準，才能認定該產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷。從兩次庭審中看，生產(chǎn)商提供的整車出廠合格證都沒有包括安全氣囊在內(nèi)。
方樹國告訴記者，安全氣囊作為汽車組成的重要部分，關(guān)系到消費者者人身安全，制定質(zhì)量標準應(yīng)該引起相關(guān)部門的高度重視。根據(jù)我國《標準化法》，產(chǎn)品有國家標準、行業(yè)標準、地方標準、企業(yè)標準四類標準。對安全氣囊，在目前尚無國家、行業(yè)、地方標準的情況下，企業(yè)就必須制定企業(yè)標準并報質(zhì)監(jiān)部門備案。方樹國最后還向記者表示，"海南省質(zhì)監(jiān)部門目前已將安全氣囊存在的問題向國家質(zhì)監(jiān)總局作了反饋。相信在不久的將來，汽車安全氣囊質(zhì)量標準的制定會逐漸完善起來，消費者的權(quán)益更能得到保障。"
編者按：通信產(chǎn)業(yè)與我們的生活息息相關(guān)，這個行業(yè)的每一個細微變化都會引起人人們的極大關(guān)注。陳良波先生是業(yè)內(nèi)資深人士，對通信業(yè)有較深體會，觀點也頗有見地，應(yīng)本報約請，陳良波先生從本期起在本報開設(shè)"良波專欄"，對通信產(chǎn)業(yè)"評頭論足"。
