因?qū)φ袠?biāo)公司在項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程中變更采購(gòu)方式制造締約障礙不滿，上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)有限公司向北京朝陽(yáng)區(qū)法院起訴北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱首發(fā)集團(tuán))和華杰工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱華杰公司)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，19日，此案在朝陽(yáng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
2007年6月8日，首發(fā)集團(tuán)的“首都機(jī)場(chǎng)南線主線收費(fèi)站收費(fèi)大棚索膜結(jié)構(gòu)工程施工”工程項(xiàng)目，通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式進(jìn)行招標(biāo)。
上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)有限公司通過(guò)資格預(yù)審后應(yīng)邀參加投標(biāo)。在遞交了投標(biāo)文件后，7月23日收到了首發(fā)集團(tuán)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)華杰公司的競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式的邀請(qǐng)函。在邀請(qǐng)函中，華杰說(shuō)因?yàn)橹挥袃杉夜具f交了投標(biāo)文件，造成項(xiàng)目流標(biāo)，因此公開(kāi)招標(biāo)改為競(jìng)爭(zhēng)性談判方式，并邀請(qǐng)上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)公司2007年7月25日上午參加談判。
收到競(jìng)爭(zhēng)性談判邀請(qǐng)后，上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)公司先后于7月23日、24日對(duì)采用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，時(shí)間太緊迫了，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)制定報(bào)盤(pán)文件，是首發(fā)集團(tuán)和華杰公司在故意制造締約障礙，阻止上海太陽(yáng)膜公司參加公平競(jìng)爭(zhēng)。
可是，上海太陽(yáng)膜公司的質(zhì)疑沒(méi)有得到首發(fā)集團(tuán)和華杰公司方面的回復(fù)。上海太陽(yáng)膜公司再次要求華杰公司將其公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)過(guò)程和采購(gòu)結(jié)果公布。出乎意料的是，首發(fā)集團(tuán)回復(fù)稱：本次采購(gòu)項(xiàng)目通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式確定成交供應(yīng)商的原因是流標(biāo)引起的，由于原告未能及時(shí)參加競(jìng)爭(zhēng)性談判，評(píng)審小組評(píng)審認(rèn)為，另外一家競(jìng)標(biāo)公司——紐曼帝萊膜公司的技術(shù)方案可行，技術(shù)能力能夠勝任本次采購(gòu)項(xiàng)目，被確定為供應(yīng)商。
上海太陽(yáng)膜公司認(rèn)為自己從2007年6月開(kāi)始，為了能與首發(fā)集團(tuán)達(dá)成合同，耗費(fèi)了大量精力和財(cái)力，最后卻莫名其妙的淘汰出局，因此向法院提起了訴訟。
在法庭辯論中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)。
一是此次招標(biāo)是否必須采用公開(kāi)招標(biāo)方式。
上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)有限公司代理律師谷遼海認(rèn)為，根據(jù)首發(fā)集團(tuán)的招標(biāo)預(yù)審公告，北京市機(jī)場(chǎng)南線資金來(lái)源于國(guó)內(nèi)貸款、交通部補(bǔ)助以及業(yè)主自籌。按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，全部或者部分使用國(guó)有資金投資或國(guó)家融資的項(xiàng)目，必須強(qiáng)制進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，采購(gòu)人不得采用競(jìng)爭(zhēng)性談判等其他方式來(lái)招標(biāo)。
而首發(fā)集團(tuán)代理律師高忠認(rèn)為，由于采購(gòu)人首開(kāi)集團(tuán)不屬于我國(guó)政府采購(gòu)法所規(guī)范的主體范圍，并且公開(kāi)招投標(biāo)已經(jīng)結(jié)束。同時(shí)這個(gè)結(jié)果已經(jīng)過(guò)公證處公證，現(xiàn)在再談?wù)撜型稑?biāo)過(guò)程沒(méi)有任何意義。
二是采用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式是否合適。
谷遼海認(rèn)為，重要工程采購(gòu)方式的變更必須由國(guó)家發(fā)改委和當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，而不是由北京市交通委批準(zhǔn)。而高忠認(rèn)為，由于工期緊迫，采用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式經(jīng)過(guò)了北京市交通委的批準(zhǔn)。
三是招標(biāo)文件存在指定供應(yīng)商排斥潛在供應(yīng)商的內(nèi)容。
上海太陽(yáng)膜結(jié)構(gòu)有限公司認(rèn)為，本次招標(biāo)文件技術(shù)部分的施工圖紙大部分內(nèi)容是投標(biāo)供應(yīng)商紐曼帝萊膜公司制作的，最終成交供應(yīng)商也是紐曼帝萊膜公司。采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)之間存在共同串標(biāo)問(wèn)題。由于本次公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)項(xiàng)目，招標(biāo)文件指明了投標(biāo)供應(yīng)商紐曼帝萊膜公司，使其他投標(biāo)供應(yīng)商均被排斥在外。因而本次采購(gòu)活動(dòng)名為公開(kāi)招標(biāo)，實(shí)際上是暗中指定中標(biāo)供應(yīng)商。
高忠說(shuō)，本次招標(biāo)文件技術(shù)部分的施工圖紙前期由紐曼帝萊膜公司設(shè)計(jì)，其余大部分是由北京市建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的。
據(jù)悉，本案還在進(jìn)一步審理中。
