我歷來主張“汽車產(chǎn)業(yè)新聞社會化”，即通過社會新聞的平民視角看待汽車產(chǎn)業(yè)界新聞，可以真實、客觀、公正地反映社會生活、尤其是反映汽車社會生活的方方面面。應(yīng)當(dāng)講大凡在百姓中(包括讀者、觀眾、網(wǎng)友)享有一定影響力的媒體(包括汽車專業(yè)媒體)，都在這方面有所建樹。
前幾天在街上買了份京城享有一定知名度的都市娛樂小報！看到一條跟汽車沾邊的社會新聞，大意是講：一個住在天通苑的福萊爾車主被搶砸過、為此還交錢保“平安”，后來花了6000元在福萊爾左右駕駛門的車窗上貼上具有防彈功能的安全膜，但一周后駕座車窗被砸爛、放在副駕座上的手包不見了！于是乎“維權(quán)”……
也許是在《北京晚報》干過“百姓熱線”報道的緣故，我對社會新聞的“瀏覽”格外認(rèn)真——正是這份報上配發(fā)了一張新聞圖片引起了我的職業(yè)敏感反應(yīng)：文章中說是副駕座車窗被砸爛、丟失放在副座的手包，但配片顯示的卻是正駕座被砸爛的車窗！
倒不是我小題大作，我由此又研讀了此篇涉及汽車貼膜“不防砸”的社會新聞，發(fā)現(xiàn)其中似乎有些個不合常理、甚至是漏洞百出的說法：
一是該車是售價3萬元的經(jīng)濟型轎車，為什么卻花比一般安全膜高出近5倍的6000元貼高檔安全膜？而且全車只貼了正、副駕座車窗、前后風(fēng)擋、兩側(cè)后車窗卻都沒有貼安全膜？
二是天通苑是北京出了名的治安重點治理地區(qū)、住在那兒的“車主”為什么會如此“大意”在副駕駛座上放了手包而且其中并沒有銀兩或重要證件？
三是“車主”并沒有到當(dāng)?shù)毓膊块T報案，按理說平頭百姓有了6000元的物質(zhì)財產(chǎn)損失馬上得報案，并且由此獲得保險公司的理賠證據(jù)保全，但“車主”不知為什么直接叫了媒體記者、而且沒在第一現(xiàn)場接受采訪？
四是“車主”稱此前“曾被砸過、還曾遭到搶劫、后來交錢保平安”！不知媒體記者是否到公安部門核實過沒有？如果沒有(報過案)，那么這種報道的真實性就值得“商榷”，是否這種報道有誤導(dǎo)讀者(網(wǎng)友)之嫌？
五是“車主”為什么舍近求遠(yuǎn)，住在天通苑、安全膜安裝時是在望京的1家服務(wù)店，為什么“車主”卻離開現(xiàn)場開著車?yán)@道西三環(huán)蘇州橋到另一家連鎖店、召集媒體記者進行“第二現(xiàn)場”采訪？
六是根據(jù)報道研讀，這位“車主”在“第二現(xiàn)場”召集了幾位跑社會新聞的熱線記者，當(dāng)著眾人面自己把沒有問題的左車窗當(dāng)場砸爛！為此說明安全膜“不防砸”！這違背常理的舉動似乎說明此“車主”早就知道會有此“效果”，不然萬一失了手，怎么面對請來的記者呢？
