去年，一起發(fā)生在地下車庫的普通車禍被保險公司拒賠的案件引起廣泛關(guān)注。地下車庫算不算道路？這一法律難點問題眾說紛紜。昨天，東城法院就此案作出一審判決。該院認(rèn)定，地下車庫屬于道路，但因車主本身沒有賠償受害者，依據(jù)保險法“無損失即無賠償”的理由，該院支持保險公司的拒賠行為。

　　2005年2月23日，司機于旺駕駛公司的東南客車外出辦事，在太陽宮國際公寓地下停車場的封閉車道內(nèi)，于旺將一名保安員撞死。

　　同年9月，于旺因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年，同時被判賠償保安員家人14萬多元，于旺所在的北京世紀(jì)飛馳展覽展示公司則被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　去年，經(jīng)二中院調(diào)解，世紀(jì)飛馳公司賠償10萬元。陳先生是世紀(jì)飛馳公司總經(jīng)理，也是車主和投保人。此后不久，以華安財產(chǎn)保險北京市分公司拒絕賠償為由，陳先生以個人名義將其告上法庭。

　　昨天，東城法院對該案作出一審判決。判決認(rèn)為，事故發(fā)生地雖在公寓管理范圍，但允許社會機動車通行，應(yīng)屬“道路”。

　　判決最終認(rèn)定，根據(jù)二中院的調(diào)解書，承擔(dān)賠償責(zé)任的不是陳先生，而是其所在的公司。依據(jù)保險法“無損失即無賠償”的原則，因陳先生沒有承擔(dān)賠償責(zé)任，所以他不應(yīng)該獲得賠償。