站在行車道上被撞死

　　2005年9月5日，褚先生駕駛的車輛在門頭溝區(qū)109國(guó)道發(fā)生故障，他將車停在路邊，然后下車呆在車行道上。這時(shí)，就在距離褚先生不遠(yuǎn)處發(fā)生了一起交通事故:陳某駕駛一輛無(wú)牌照農(nóng)用三輪車與對(duì)面劉某駕駛的大貨車相刮，農(nóng)用三輪車撞向路邊的褚先生，致使他因搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。

　　交管部門作出了這樣的責(zé)任認(rèn)定:陳某負(fù)事故的主要責(zé)任；死者褚先生在車發(fā)生故障后，沒有設(shè)置警告標(biāo)志，也沒有離開車行道，負(fù)次要責(zé)任；大貨車司機(jī)劉某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某因交通肇事罪被法院判處有期徒刑兩年。

　　褚先生死后，家人的生活異�！∑D難。他的家屬向法院提起民事賠償，要求陳某、劉某及劉某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　日前一中院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定陳某、劉某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)褚先生的死亡結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而由于陳某所駕車輛未投保險(xiǎn)，劉某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投有50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此最終判決保險(xiǎn)公司在承保的范圍內(nèi)賠償死者家屬相關(guān)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

　　無(wú)責(zé)司機(jī)構(gòu)成共同侵權(quán)

　　既然交管部門已然認(rèn)定大貨車司機(jī)劉某在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任，為什么法院在判決中卻仍然認(rèn)定他承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？

　　審理該案的陳法官解釋說，最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定:共同侵權(quán)不以當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)為必要，只要數(shù)個(gè)實(shí)施的加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，其行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　正是依據(jù)這一條款，法院認(rèn)定陳某與劉某對(duì)褚先生的死構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　過渡期商業(yè)險(xiǎn)視同強(qiáng)制險(xiǎn)

　　就在該案開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司曾提出異議表示，《道路交通安全法》規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任是指的強(qiáng)制險(xiǎn)，而陳某駕駛的車輛所上的第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不屬于強(qiáng)制險(xiǎn)，因此他們不負(fù)理賠責(zé)任。

　　那么為什么法院最終還是判決保險(xiǎn)公司來出這筆錢呢？記者了解到，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　去年3月21日國(guó)務(wù)院頒布《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，其中第45條賦予了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)施行的過渡期。該《條例》自去年7月1日起施行，現(xiàn)在正處于過渡期，本案中法院將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)視為強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)待，因此判決保險(xiǎn)公司在承保的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。

　　陳法官告訴記者，如果該案未涉及保險(xiǎn)公司，只是兩個(gè)當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的話，那么在執(zhí)行過程中，則應(yīng)誰(shuí)有錢誰(shuí)先行賠付受害者家屬，之后無(wú)責(zé)的一方當(dāng)事人可以向有責(zé)的另一方進(jìn)行追償。