在私家車趨近“爆發(fā)式”增長的同時，私家車的保險理賠、事故責任等問題被社會及媒體關(guān)注。但同樣的問題發(fā)生在出租車身上，責任該如何認定？

　　[案例回放]

　　2003年12月24日晚，栗某駕駛捷達出租車，沿焦作市建設(shè)路由東向西行駛，由于車速較快，與陳某駕駛的夏利出租車迎面相撞，造成陳某當場死亡，3名乘客身受重傷。

　　交警事故責任認定，栗某駕駛機動車跨越道路中心黃實線，行駛到道路左側(cè)，應(yīng)負全責。而陳某的離去也斷了陳家的經(jīng)濟來源。

　　2004年7月7日，檢察機關(guān)以涉嫌交通肇事罪對栗某提起了公訴。死者陳某的父母及三位出租車乘客同時提起附帶民事訴訟。

　　由于栗某所駕駛的車輛掛靠在焦作越秀出租車公司，在提起附帶民事訴訟時，陳某的父母及三位出租車乘客也一并將越秀出租車公司告上法庭，要求其承擔連帶責任。

　　審理結(jié)果

　　一審認定出租公司無責

　　越秀出租車公司認為，肇事出租車的實際車主是栗某，公司和栗某只是代辦服務(wù)關(guān)系。栗某因違章駕駛發(fā)生交通事故，應(yīng)自己承擔賠償責任。

　　焦作市解放區(qū)人民法院審理認為，栗某在出租車營運過程中違犯道路交通安全法規(guī)，致使人員傷亡，判決栗某有期徒刑兩年零六個月，并判處栗某賠償陳某父母及3位乘客各項民事費用共計40余萬元。越秀出租車公司不承擔民事責任。

　　二審判出租公司賠償

　　由于栗某沒有支付能力，陳某家人及3位受傷乘客向焦作市中級人民法院提出上訴，要求越秀出租車公司作為肇事車輛的掛靠單位承擔民事責任。

　　2005年3月15日，焦作市解放區(qū)人民法院開庭審理此案。法院認為，越秀出租車公司雖不享有肇事車輛的財產(chǎn)權(quán)，但該公司對車輛擁有管理權(quán)、經(jīng)營權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)，負有管理的權(quán)利和義務(wù)，對該事故應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。因此，判決越秀出租車公司賠償陳某的父母及3位乘客各項費用共計85073.21元。

　　[律師點評]

　　權(quán)利義務(wù)對等為原則依據(jù)

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬：本案的焦點問題是出租車公司是否應(yīng)當承擔責任，如何承擔責任。

　　本案司機和出租車公司之間是掛靠的法律關(guān)系，并且出租車公司每月向司機收取服務(wù)費。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，出租公司享有收取服務(wù)費的權(quán)利，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的對司機進行管理、教育的義務(wù)和注意義務(wù)。另外，從乘客角度出發(fā)，出租車上掛有出租車公司頂燈，在形式外觀上，乘客是與出租車公司而非司機個人成立運輸合同關(guān)系。因此應(yīng)當由司機和出租車公司對外向受害人及家屬承擔連帶賠償責任。

　　至于司機和出租車公司之間內(nèi)部的責任承擔，不應(yīng)當妨害其共同對外向受害人承擔連帶責任。承擔連帶責任也更有利于保護乘客和第三人的權(quán)利。

　　[業(yè)內(nèi)聲音]

　　強化出租車加入三者險

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學民商法學碩士 劉順章：《民法通則》只規(guī)定了出租車公司和司機可以成為共同被告，但沒有規(guī)定雙方承擔的具體賠償份額。第二，建設(shè)部規(guī)定，公民個人不能取得城市出租車經(jīng)營權(quán)，必須從出租車公司二次購買出租車經(jīng)營權(quán)，但出租車公司并不提供車輛，從而造成了車輛的實際所有人與法律所有人相分離的尷尬局面。

　　要打破這種局面，需要出臺相關(guān)的司法解釋，明確共同被告的責任分擔問題。政府有關(guān)部門也對其規(guī)定進行修改完善或者取消有關(guān)限制。

　　同時，應(yīng)強化出租車加入第三者強制責任保險。一旦發(fā)生交通事故，首先使受害人得到賠償，最大限度地保護受害人的利益。