上海一市民購買車險119天內(nèi)發(fā)生5起事故，華泰保險中途退保。對華泰是否有權(quán)利退保一事，業(yè)界看法不一，但事先沒有約定、中途突然解除合同的行為，實(shí)在有欠穩(wěn)妥。

　　最近一段時間，上海市民施女士遇到了一件麻煩事：才買了半年不到的車險，保險公司卻單方面提出終止合同�！爱�(dāng)我連出5次事故后，華泰財險上海分公司突然提出限我15日內(nèi)退保。”更令她想不到的是，退回來的保費(fèi)卻只占所繳保費(fèi)的32％。

　　那么，華泰財險是否有權(quán)提出單方面解除合同？華泰財險退給施女士的保費(fèi)究竟有無出入？

　　疑惑重重

　　2005年12月10日，經(jīng)過朋友的介紹，施女士為自己新買的愛車上了保險，保險人是華泰財產(chǎn)保險公司上海分公司。施女士共繳納保費(fèi)4418.58元，險種包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、附加車上責(zé)任險、玻璃破碎險、全車盜搶險、不計免賠特約險。

　　投保后的一段時間內(nèi)，施女士連出4起事故。施女士回憶說，2006年4月5日，當(dāng)施女士發(fā)生第5次事故時，華泰財險突然要求施女士退保，并在定損單上寫明“限在15日內(nèi)退�！�。施女士5次總計理賠金額約在2200元左右。

　　當(dāng)時，施女士的朋友告訴她，如果同意退保，也就損失300元左右。再三考慮后，施女士決定接受華泰財險提出的退保，同意退保的一個理由是：她擔(dān)心如果不退保的話，今后可能在理賠上“不順利”。

　　4月7日，施女士委托保險代理人辦理退保事宜，施女士拿到的退保金為1391.4元。從華泰財險交給施女士的保險批單復(fù)印件來看，施女士認(rèn)為批文中所述內(nèi)容與事實(shí)不符。施女士提供的具體批文內(nèi)容如下：“根據(jù)被保險人申請，保險人同意，自2006年4月8日零時起，退保本保險單，已用119天(保單正本與發(fā)票已收回)。實(shí)付保險費(fèi)為1391.4元……”

　　對此，施女士提出幾點(diǎn)疑問：第一，在合同中未約定具體退保內(nèi)容的情況下，保險公司要求投保人退保，是否合理？第二，上海市機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款第12條規(guī)定：除另有約定外，保險期限為1年，以保險單載明的起訖時間為準(zhǔn)，保險公司把第三者責(zé)任險也退掉了，是否合理？第三，退保批單只給復(fù)印件不給原件，是否合理？第四，明明是保險公司要求退保，在批文中為何寫成：“根據(jù)被保險人申請，保險人同意”，故意歪曲事實(shí)，是否合理？

　　施女士對1391.4元的退保金也心存懷疑。第一，上海市機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款短期月費(fèi)率表中寫明，短期月費(fèi)率保險期限4個月時為40%，保險公司第三者責(zé)任保險的退保費(fèi)不用40%，而各險種的退保費(fèi)計算方法用相同的方法是否合理？第二，保單保險費(fèi)為4418.58元，而保險公司在計算保費(fèi)時為4097元，是否合理？第三，保險公司在合同中未寫明退保費(fèi)率，事后只有保險費(fèi)計算公式?jīng)]有寫明計算原因，這種做法是否合理？119天就用掉了全部保費(fèi)的68.5%，施女士無法接受1391.4元的退保費(fèi)。

　　退保原因

　　在咨詢無果的情況下，施女士向消協(xié)和保險同業(yè)公會反映，投訴信很快轉(zhuǎn)至華泰財險上海分公司。他們隨即對施女士提出的幾個疑點(diǎn)進(jìn)行了答復(fù)。

　　對于公司為何提出退保，華泰的解釋是：根據(jù)《保險法》第43條規(guī)定，在保險標(biāo)的發(fā)生部分損失后，保險公司可以終止保險合同，應(yīng)當(dāng)提前15天通知投保人�！肮�司此次終止這份車輛保險合同是符合保險法規(guī)定的，也提前15天通知了當(dāng)事人�！�

　　有關(guān)批單內(nèi)容，華泰財險認(rèn)為，施女士認(rèn)為批單內(nèi)容有不妥之處，公司可以更改為：“根據(jù)保險法43條規(guī)定，在征得投保人同意后，終止車輛保險合同。”

　　業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)

　　對于施女士提出的三者險退保費(fèi)率問題，華泰財險有關(guān)人士回答說，施女士提出三者險退保應(yīng)按短期費(fèi)率計算，根據(jù)此計算方式得出退保費(fèi)用為：1800×(1－40％)＝1080元；現(xiàn)公司按投保天數(shù)計算得出的退保費(fèi)用為：1800×(1－119/365)＝1213.15元。

　　關(guān)于三者險的退保疑問，華泰的看法是：因三者險和車損險多為統(tǒng)一投保，若分開投保在兩家公司，會對理賠造成不便，所以公司工作人員在辦理退保過程中一并作了退保處理。對此，若施女士愿意重新恢復(fù)三者險保險合同并不足三者險保費(fèi)，公司可以受理。

　　而對最核心的退保金是否有誤的問題，華泰財險的解釋仍然令施女士不甚滿意。“華泰說，因?yàn)橹Ч�司工作人員在計算退保費(fèi)用時的疏漏導(dǎo)致金額錯誤，給保戶造成了不便。華泰答應(yīng)補(bǔ)退1586.6元�！笔┡�士不免提出疑問，也就是說，如果她不提出質(zhì)疑，這原本賠給她的1586元保費(fèi)等于拿不到了。

　　華泰財險上海分公司毛小姐進(jìn)一步向記者表示，華泰財險的這個退保通知，是事先征求過施女士意見的，如果沒有客戶簽名，公司不可能單方面終止合同。

　　在她看來，華泰的這次措施，在業(yè)界較為普遍。之所以算錯保費(fèi)的真正原因，是因?yàn)楫?dāng)初保費(fèi)中的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)變?yōu)槭掷m(xù)費(fèi)，已經(jīng)返還給了代理保險的經(jīng)銷商或者經(jīng)紀(jì)公司�！鞍吹览恚�這次補(bǔ)給施女士的錢是需要她自己向代理商追償?shù)�，但是現(xiàn)在這筆錢我們公司先墊出來了，我們也有苦難言�！�

　　大概就是施女士的部分保費(fèi)已經(jīng)返傭給了代理商的原因，華泰財險才有了算錯退保金的事情�？墒怯浾邿o論如何不明白的是：難道每筆通過代理商所作的保單，每逢遇到退保的情況，都要保戶自己去向代理商追償嗎？

　　對于華泰是否有權(quán)利退保一事，業(yè)界看法不一。

　　一家保險公司車險部人士認(rèn)為，華泰財險解除合同的依據(jù)是《保險法》第43條規(guī)定，單純從法律上說，華泰財險的做法是合法的。根據(jù)《保險法》第43條，保險標(biāo)的發(fā)生損失，在沒有特別約定的情況下，保險人可以終止合同。

　　而依照《合同法》第93條、第94條的規(guī)定，當(dāng)事人可行使的合同解除權(quán)包括以下三種情形：雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，協(xié)商解除；一方當(dāng)事人依合同中約定解除權(quán)解除合同；當(dāng)事人可以行使法定解除權(quán)解除合同，即《合同法》第94條所規(guī)定的5種法定情形。華泰財險解除合同依據(jù)的是《保險法》第43條，因此屬于上面的第二種情況。

　　但他表示，雖然合法，但是卻不合理。據(jù)他所說，《保險法》第43條的規(guī)定，一般保險公司很少會用，一般保險公司采取的措施是來年續(xù)保的時候給予上年理賠率高的客戶實(shí)行高額費(fèi)率或者拒絕承保，而像中途解除合同這種現(xiàn)象是很少發(fā)生的�！叭绻麅H僅是因?yàn)槌鲭U事故頻繁，而單方解除合同，我覺得這樣的解釋不是很合理”。

　　業(yè)內(nèi)人士張先生認(rèn)為，從保險學(xué)原理來判斷，保險合同條款上并沒有規(guī)定出了多少次事故，保險公司就有權(quán)利退保。《保險法》第43條只是一個原則性規(guī)定，而且所提到的保險標(biāo)的一般都是財產(chǎn)險當(dāng)中比較大的標(biāo)的。如果保單上沒有作出一些具體規(guī)定的話，保險公司依據(jù)《保險法》來終止合同，有點(diǎn)牽強(qiáng)。

　　一家中資保險公司人士替華泰打抱不平。他說，保險公司在經(jīng)營中除了要計算自己承擔(dān)風(fēng)險的發(fā)生概率外，還要防范道德風(fēng)險，不排除連續(xù)出險的保戶有心存騙保的嫌疑。由于個人或者團(tuán)體居心不良，故意促使風(fēng)險事故發(fā)生或擴(kuò)大風(fēng)險事故損失的可能性極大。當(dāng)然，也有很多保戶自認(rèn)為保險防身，而在主觀上有疏忽的心理，以至引起或增加事故的發(fā)生概率，或擴(kuò)大損失程度的非故意行為，比如安全意識較差引發(fā)的事故等。

　　一位專家表示，對于一些經(jīng)常出險的保戶，保險公司確實(shí)存在較大的風(fēng)險。各個國家的保險公司都通過不同的方法來規(guī)避這樣的風(fēng)險。比如，先前有媒體介紹過，有的國家對高風(fēng)險的客戶群指定專門的承保渠道，有的國家的保險公司則采取高費(fèi)率和限制性條件承保高風(fēng)險車輛，也有改變現(xiàn)行條款中的免賠率規(guī)定來減少道德風(fēng)險。

　　但值得一提的是，上述方法往往都是在投保人投保前就應(yīng)該在合同中約定好，而像這樣事先沒有約定、中途卻突然提出解除合同的行為，實(shí)在有欠穩(wěn)妥。