院終審認定，該保險合同與新交法抵觸不具約束力，一名無責(zé)撞人司機獲賠2600余元。

　　因在駕車發(fā)生事故后被認定為“無責(zé)”，保險公司以第三者險“有責(zé)賠付”為由，拒絕理賠。

　　司機王先生將保險公司告上法庭。

　　日前，北京市一中院終審認定，第三者責(zé)任險具有法律強制性，保險合同中的“有責(zé)賠付”與新交法中的“無責(zé)賠付”原則相抵觸，因此合同中約定的“有責(zé)賠付”條款不具有約束力，從而判令保險公司賠償王先生2636.54元經(jīng)濟損失。

　　王先生起訴稱，2004年10月25日，他為自己的小轎車投保第三者責(zé)任險，賠償限額為5萬元。2005年8月1日上午9時40分，他駕車將騎車人楊某撞傷，為其支付醫(yī)藥費等共計2636.54元。

　　經(jīng)交管部門認定，楊某負事故全部責(zé)任，王先生不負事故責(zé)任。

　　隨后，王先生向投保公司永安保險公司申請索賠。但保險公司認為，保險合同中已約定，對第三者責(zé)任險理賠的前提是“有責(zé)賠付”，保險公司將依據(jù)駕駛者在事故中所負的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王先生在事故中不負責(zé)任，故不應(yīng)賠付。

　　王先生遂訴至法院。

　　一中院認為，購買第三者責(zé)任險是機動車登記、年檢的必備條件，現(xiàn)行的第三者責(zé)任險不是保險法意義上的商業(yè)險，具有法律強制性的特征。

　　由于永安保險公司在新交法頒布實施后，未及時調(diào)整賠付原則而引發(fā)了糾紛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。