余杭區(qū)的陳某駕駛著公司的車，去年9月一場小車禍，車子被損壞，交警認(rèn)定：事故全部責(zé)任在對方。第二天，陳某所在公司與車輛投保公司定下維修費用后，便把車拖進(jìn)修理場，好好整修了一番。

　　可等到陳某的公司再去找肇事司機時，司機蔡某不肯付了：“你去修車要經(jīng)過我們雙方確定的定損機構(gòu)估價，怎么能自說自話，想修就修呢？”蔡某以此拒絕賠償，陳某公司無奈，只得向余杭區(qū)人民法院起訴，要求蔡某賠償維修費1.27萬元。

　　蔡某在庭上仍持原見，不愿賠償。

　　法院審理后認(rèn)為，蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本應(yīng)該賠償陳某公司的全部車損，但鑒于車損在車輛修復(fù)前，沒有經(jīng)過蔡某的確認(rèn)，也沒有委托雙方認(rèn)可的專業(yè)鑒定機構(gòu)評估，只與自己的車輛投保公司簽訂了保險定損協(xié)議書，顯然協(xié)議書損失額對蔡某無約束力。在損失額無法確定的情況下，陳某公司將擅自修車的花費作為損失額要求賠償，依據(jù)不充分，昨天已予以駁回。

　　點睛：本案的焦點是陳某公司與其車輛投保的保險公司簽下的定損協(xié)議確定的損失額，是否有效？眾所周知，合同所約定的權(quán)利義務(wù)只能約束合同雙方的當(dāng)事人，而對合同之外的第三人無約束力。

　　而本案中，蔡某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，陳某公司損失應(yīng)由蔡某賠償，但其損失總額應(yīng)由雙方認(rèn)可并簽字確定，如對損失額有爭議，應(yīng)封存被損車輛，委托共同確定的鑒定機構(gòu)對損失進(jìn)行評估，或直接由交警部門在處理事故的同時委托估價機構(gòu)對車損進(jìn)行估價，該結(jié)果對雙方才有約束力。