記者昨天獲悉，北京市門頭溝區(qū)人民法院對一起車輛投保單位起訴保險(xiǎn)公司案作出了一審判決。法院判決保險(xiǎn)公司不全額賠償投保單位的損失。

　　2004年6月，某學(xué)校司機(jī)駕駛汽車將王某撞傷。后經(jīng)法院判決，由學(xué)校賠償王某各種損失共5萬余元。事前，學(xué)校曾在保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為13萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元。為此，學(xué)校將保險(xiǎn)公司告到法院，請求判決保險(xiǎn)公司給付自己已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、120車費(fèi)、停車費(fèi)以及訴訟費(fèi)54765.09元。

　　法院經(jīng)審理后最后認(rèn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，所以判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)等4.7萬余元。保險(xiǎn)公司免賠的項(xiàng)目包括：由于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定對精神損害賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，所以此項(xiàng)請求法院不支持。此外學(xué)校與王某案件的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，因?yàn)檫@項(xiàng)費(fèi)用不屬于原告給付王某的賠償款。另外，學(xué)校主張的停車費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)公司承保范圍。