交貨前一晚，一輛價值70萬的寶馬7301轎車在倉庫內(nèi)遭遇大火，燒得只剩下骨架。雖然之前買了保險，但這輛面目全非的寶馬讓保險公司心生“非投保車”的懷疑，加之買賣雙方又互相轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán)，保險公司因而拒絕賠償。近日，浦東新區(qū)法院對此案作出一審判決，天安保險公司應賠償售車方原價損失。

　　大火殃及寶馬

　　2004年7月17日，車主武先生與中國城市車輛華東公司商談以“698000元”的價格購買一輛寶馬BMW7301，但在交貨前夜，一場源自隔壁廣告制作公司的火災，蔓延至銷售方倉庫，將庫存車輛和其他財物燒得一干二凈。

　　根據(jù)上海市火災事故調(diào)查委員會認定，起火建筑為一棟老式磚木結(jié)構(gòu)的房子，但沒有發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)證明起火，這起火災原因不明。

　　由于事發(fā)前，銷售方代車主為寶馬購買了家用汽車保險，并且上了牌，銷售方與武先生簽訂一份《車輛事故處理協(xié)議書》。作為賠償，武先生從銷售方拿回一輛一模一樣的寶馬，同時由銷售方代辦事故車報廢、退牌及新車上牌等繁雜手續(xù)，而武先生則答應讓銷售方向保險公司索賠，而相應賠償款歸銷售方所有。

　　保險公司懷疑車子身份

　　對于這種理賠程序，保險公司并不認可。

　　“雖然銷售方提供了受益人更改確認書，但車子的保險合同是我們和武先生簽訂，銷售方并非該合同的當事人和受益人，”其代理人在法庭辯稱，“事實上，車主已經(jīng)獲得了補充，卻要求我們再次賠償缺少法律依據(jù)�！�

　　保險公司據(jù)此認為，火災發(fā)生時，車輛一直在銷售方租借而來的倉庫，因此作為投保人的武先生不應該承擔災害風險，應該由銷售方或者是租借來的倉庫對此負責。另外，對方提供的證據(jù)無法證明燒毀的車輛就是武先生已投保的寶馬，而根據(jù)保險合同上的條款，火災原因不明，保險公司可以免責。然而，銷售方代理律師指出，火災撲滅后車主及銷售方就向保險公司報了案，后者隨即派遣了工作人員勘查了現(xiàn)場，而保險合同中規(guī)定，“發(fā)生在行駛或停放中發(fā)生外來的火災，屬保險責任”。

　　至于燒毀的是否為武先生所購買的寶馬，因為事發(fā)現(xiàn)場一片狼藉，而被燒毀的車不但車身鋼架變形扭曲，就連發(fā)動機上的車號標志也無法分辨。但在一個輪胎鋼圈上，律師找到了車號標志，并在開庭時提供了一張照片，說明事發(fā)前后該寶馬車在倉庫內(nèi)所處同一位置，即為投保車輛。

　　雙方各執(zhí)一詞，遂形成糾紛，隨后訴訟至法院。

　　法院判決原價賠償

　　受理此案的浦東法院在隨后調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，寶馬車在火災發(fā)生前就向車輛登記機關登記，并取得了車輛的牌號，登記人則為武先生。法院認為，武先生雖然事后轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán)，并重新拿回一輛車子，但其本人與銷售方以及保險公司屬兩個不通的法律關系，因此理賠請求權(quán)并未消滅，而且轉(zhuǎn)讓中沒有違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。

　　相反的是，保險公司否認燒毀的寶馬并非投保車，卻沒有提供證據(jù)予以證明，法院難以采納其理由。而依據(jù)專家意見，倉庫的火災卻由外來、明確的火災引起，這不屬于保險中“免責”的范疇。

　　據(jù)此，法院遂作出一審判決，天安保險公司需賠償保險金698000元。