天臺法院近日審結(jié)一起因簽訂保險(xiǎn)合同不規(guī)范，而引發(fā)的合同糾紛案，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臺州中心支公司因拒絕賠付，被投保人告上法庭，法院根據(jù)該公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未盡告知義務(wù)這一條，判令保險(xiǎn)公司賠付14萬余元。

　　實(shí)習(xí)期駕車出車禍引發(fā)官司

　　2003年12月13日，天臺縣街頭鎮(zhèn)某個(gè)體企業(yè)職工穆某，向杭州某汽車貿(mào)易公司購得一輛豐田轎車，當(dāng)場付清首期車款和保險(xiǎn)款，由銷售商代為向“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臺州中心支公司”(以下簡稱保險(xiǎn)公司)辦理保險(xiǎn)手續(xù)。次日，所購車輛辦了保險(xiǎn)手續(xù)。保險(xiǎn)合同有效期為2003年12月14日零時(shí)起，至2004年12月13日24時(shí)止。但經(jīng)銷商及穆某，均未在保險(xiǎn)合同上簽字捺印。

　　2004年5月16日，穆某的兒子持證(2003年7月15日取得駕駛證)，駕駛該車，在上三高速公路上虞段，碰撞中央護(hù)欄，造成交通事故，車輛損失154952元。保險(xiǎn)公司支付修理費(fèi)6000元。

　　交警部門于2004年7月17日，對該案作出處理。隨后，穆某向保險(xiǎn)公司提出理賠申請，但保險(xiǎn)公司以“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為由，于2004年9月15日，向穆某發(fā)出拒賠通知書，確認(rèn)拒賠數(shù)額為141198.26元。

　　于是，穆某將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　庭審焦點(diǎn)：拒賠理由是否得當(dāng)

　　穆某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠理由不當(dāng)。被告沒將保單寄給原告，更未告知免責(zé)條款；2004年5月1日起實(shí)施的《道路交通安全法》，已取消了駕駛?cè)巳〉脵C(jī)動車駕駛證不滿一年，不得在高速公路上駕駛機(jī)動車的規(guī)定。且本案出險(xiǎn)時(shí)間，也在《道路交通安全法》實(shí)施后的2004年5月16日。故被告應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金額141198.26元(不包括已賠付給修理廠的6000元)。

　　對所承保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)，保險(xiǎn)公司無異議，但認(rèn)為，本次事故，系保險(xiǎn)車輛駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)，在高速公路上駕車時(shí)發(fā)生，可依保險(xiǎn)合同，約定不承擔(dān)賠付責(zé)任。因保險(xiǎn)合同簽署之日，為2003年12月13日，當(dāng)時(shí)《道路交通安全法》尚未生效，因此，實(shí)習(xí)駕駛員駕駛車輛在高速公路上行駛的行為，違反了《高速公路交通管理辦法》關(guān)于“實(shí)習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車輛進(jìn)入高速公路”的規(guī)定。被告對這一違法行為的免責(zé)條款，不負(fù)告知義務(wù)。

　　原告承認(rèn)委托經(jīng)銷商代辦投保手續(xù)，保險(xiǎn)人免責(zé)條款說明義務(wù)的對象，只能是經(jīng)銷商。而經(jīng)銷商對保險(xiǎn)條款非常熟悉，對“實(shí)習(xí)期駕駛員駕車上高速免責(zé)”的約定，顯然明知，被告毋須像對待初次投保的客戶那樣，履行完全告知義務(wù)。且保險(xiǎn)人是否履行說明義務(wù)，并不影響投保決定。

　　訂合同時(shí)應(yīng)說明免責(zé)條款

　　法院審理后認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同中，規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明。未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原告及經(jīng)銷商均未在保險(xiǎn)合同上簽字或捺印，被告又無其他有效證據(jù)，證明被告已就免責(zé)條款，履行明確說明義務(wù)，所以，該免除責(zé)任條款，不發(fā)生法律效力。