業(yè)內(nèi)人士認為，目前中國最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國性汽車性能檢測機構(gòu)

　　■案例：奔馳氣囊未彈出致死案 法院6年審理未果

　　近年來，因氣囊未彈出導(dǎo)致車禍中駕駛者不能得救的案件屢屢發(fā)生，就連“奔馳”這樣的名車也未能幸免。

　　1999年1月，剛大學(xué)畢業(yè)的蔡衍鵬駕駛一輛奔馳320轎車在廣深高速公路行駛時發(fā)生交通事故，車輛撞斷右側(cè)護欄沖出高速公路，墜入排水溝，蔡衍鵬經(jīng)搶救無效死亡。

　　交通部門鑒定顯示：涉案車輛的左車頭被撞爛，駕駛員座位安全帶斷裂，前座兩個安全氣囊均未彈出。

　　死者家屬認為，本應(yīng)起到保護生命作用的駕駛員氣囊關(guān)鍵時刻形同虛設(shè)，是造成蔡衍鵬慘死的重要原因。但奔馳公司取走涉案車輛的安全帶和氣囊傳感器進行檢測后認為：事故后果與汽車質(zhì)量沒有直接關(guān)系，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方協(xié)商未果，死者家屬于2000年1月將奔馳公司告上法庭。

　　奔馳公司在庭審中辯稱，駕駛員氣 囊僅在車頭發(fā)生“特定角度和強度”的“正面碰撞”時才會彈出，這一點已在該公司的產(chǎn)品使用手冊中予以說明，所以涉案汽車中氣囊沒有彈出不能說明汽車有質(zhì)量問題�？墒恰疤囟ń嵌群蛷姸取睉�(yīng)該如何界定呢？這一點奔馳公司并未予以說明。

　　至于安全帶斷裂究竟是不是產(chǎn)品質(zhì)量問題，也面臨同樣的標準空白。奔馳公司稱，安全帶斷裂是由于所受沖擊力超出負荷上限�？墒牵�多大的撞擊力會超出安全帶設(shè)計的承受外力？使用手冊里沒有說明。

　　東莞市中級法院一審認為，被告奔馳公司不能將使用手冊中“含糊的說明”作為抗辯理由，并判奔馳公司敗訴，賠償死者家屬28.9萬元。奔馳公司不服并提出上訴。由于此案涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，法院一直未能作出定論。事隔6年之后，此案于日前在廣東省高級法院二審開庭審理。

　　“氣囊未能發(fā)揮作用，是撞車的方法不對，還是汽車有質(zhì)量問題？”此問題再次成為爭論的焦點。

　　因汽車氣囊問題導(dǎo)致的案例越來越多

　　為了對自己的生命負責(zé)，買車的人大都愿意多付錢購買有氣囊的車，然而，買了氣囊并不等于買了安全。近年來，如上述案件一樣因汽車氣囊問題導(dǎo)致消費者和汽車公司對簿公堂的案例越來越多。

　　2004年12月，西安市的韓女士駕駛一輛上海大眾Polo轎車行至西安環(huán)城高速公路時發(fā)生車禍，汽車側(cè)滑撞上路面橋墩，并與正在行駛的一輛大貨車發(fā)生碰撞，轎車嚴重損傷，然而車內(nèi)的兩個氣囊都沒有打開。

　　2004年5月，王小姐駕駛一輛海南馬自達前往南京，途經(jīng)滬寧高速公路鎮(zhèn)江段時，不幸撞上公路右側(cè)護欄，車輛前身嚴重損壞變形，車內(nèi)正副氣囊均未打開，由于頭部和胸部受到致命傷，王小姐當(dāng)場死亡。

　　因一些氣囊關(guān)鍵時刻不能發(fā)揮作用，由此造成慘案。有的氣囊該出來的時候不出來，不該出來的時候出來了，有駕駛員反映：有時只是急剎車或者顛簸了一下，氣囊就勇猛地彈出，將駕駛員當(dāng)頭抱住，使其無法掌握方向盤。杭州不久前就發(fā)生了這樣一起車禍：2004年1月，一輛本田雅閣在事故中斷為兩截，車中人三死兩傷。幸免的駕駛員說，事故是由于汽車在高速公路上撞到狗，氣囊彈出使其無法駕車造成。

　　銷售商和生產(chǎn)商在制定標準時處于強勢

　　買了安全氣囊，卻仍然會賠胳膊丟命。對此，汽車公司都有言辭鑿鑿的報告，拒絕承認存在汽車質(zhì)量問題。上述杭州事件中，本田公司技術(shù)人員在事后的檢測報告中稱：“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標準要求�！�

　　西安的大眾事件中，上海大眾技術(shù)人員在兩個小時之內(nèi)了解情況后，給出結(jié)論：只有零角度（正角）撞擊，并且必須產(chǎn)生壓縮變形，氣囊才能打開，因該車的撞擊方向有角度，所以氣囊未打開屬正常，符合原定的安全系統(tǒng)設(shè)計標準。

　　人們不禁要問，什么是安全標準？這些標準是為誰設(shè)計的？可靠嗎？銷售商和生產(chǎn)商在這一“標準”制定上憑什么說一不二？處于弱勢的消費者

　　永遠只能被動接受嗎？

　　同時，車禍發(fā)生之后，往往都是事故車的“娘家人”派人來檢查并出具檢測報告，這樣的檢測公平嗎？

　　我國目前尚缺乏嚴格的汽車安全技術(shù)法規(guī)

　　產(chǎn)業(yè)鏈終端的消費者不應(yīng)該被蒙在鼓里。專家指出，銷售商對氣囊片面宣傳和生產(chǎn)商對安全標準的模糊概念都是對消費者知情權(quán)的漠視。

　　天汽前副總工程師胡亞莊認為，生產(chǎn)商應(yīng)該把安全氣囊的效果水平說清楚，作為選裝件給消費者一個了解和選擇的余地，而不是簡單地當(dāng)作標準件捆綁銷售。例如，安全帶與安全氣囊在車禍中對人起保護作用的比例分別占95％和5％，可消費者往往被大量“霧里看花”的廣告所迷惑，對價格不菲的氣囊抱有更大期待。

　　同時，我國目前尚缺乏嚴格的汽車安全技術(shù)法規(guī)。據(jù)了解，美國的汽車安全技術(shù)法規(guī)制定得非常嚴格。對廠商責(zé)任的一攬子規(guī)定既明確了雙方責(zé)任和義務(wù)，也省去了很多不必要的糾紛。但我國法律在汽車安全技術(shù)法規(guī)方面，對消費者和生產(chǎn)商的責(zé)任沒有明確界定。汽車公司幾乎都是抓住“特定角度和強度”的字眼據(jù)理力爭，但“特定”是多少卻始終沒有具體的數(shù)據(jù)。

　　缺少全國性汽車性能檢測機構(gòu)

　　另外，目前的“三包政策”也面臨著如何規(guī)定“三包”時間，如何來換車、退車等尚待規(guī)范的問題，如果不描述清楚，很可能出現(xiàn)質(zhì)量糾紛。業(yè)內(nèi)人士認為，雖然《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》出臺，將使售后產(chǎn)生的糾紛有法可依，利于調(diào)解銷售商與消費者之間的糾紛，但該法并不能一勞永逸解決全部問題。

　　南方證券汽車分析師許向還談到，目前中國最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國性汽車性能檢測機構(gòu)。由于目前進入中國的高檔消費品技術(shù)要求很高，因此在遇到糾紛時都需要借助廠商的技術(shù)力量，在汽車質(zhì)量檢測過程中難免有廠方人員的出現(xiàn)，在“娘家人”庇護下，目前很難實現(xiàn)絕對公正。

　　不少消費者呼吁：涉及到汽車安全技術(shù)問題，不論在產(chǎn)品說明上，還是事后的技術(shù)檢測上，還是關(guān)于質(zhì)量糾紛的法律規(guī)定上，都有不夠明朗的地方。讓消費者放心的汽車市場需要法律規(guī)范。