業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，目前中國(guó)最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國(guó)性汽車性能檢測(cè)機(jī)構(gòu)

　　■案例：奔馳氣囊未彈出致死案 法院6年審理未果

　　近年來(lái)，因氣囊未彈出導(dǎo)致車禍中駕駛者不能得救的案件屢屢發(fā)生，就連“奔馳”這樣的名車也未能幸免。

　　1999年1月，剛大學(xué)畢業(yè)的蔡衍鵬駕駛一輛奔馳320轎車在廣深高速公路行駛時(shí)發(fā)生交通事故，車輛撞斷右側(cè)護(hù)欄沖出高速公路，墜入排水溝，蔡衍鵬經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　交通部門鑒定顯示：涉案車輛的左車頭被撞爛，駕駛員座位安全帶斷裂，前座兩個(gè)安全氣囊均未彈出。

　　死者家屬認(rèn)為，本應(yīng)起到保護(hù)生命作用的駕駛員氣囊關(guān)鍵時(shí)刻形同虛設(shè)，是造成蔡衍鵬慘死的重要原因。但奔馳公司取走涉案車輛的安全帶和氣囊傳感器進(jìn)行檢測(cè)后認(rèn)為：事故后果與汽車質(zhì)量沒(méi)有直接關(guān)系，拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方協(xié)商未果，死者家屬于2000年1月將奔馳公司告上法庭。

　　奔馳公司在庭審中辯稱，駕駛員氣 囊僅在車頭發(fā)生“特定角度和強(qiáng)度”的“正面碰撞”時(shí)才會(huì)彈出，這一點(diǎn)已在該公司的產(chǎn)品使用手冊(cè)中予以說(shuō)明，所以涉案汽車中氣囊沒(méi)有彈出不能說(shuō)明汽車有質(zhì)量問(wèn)題�？墒恰疤囟ń嵌群蛷�(qiáng)度”應(yīng)該如何界定呢？這一點(diǎn)奔馳公司并未予以說(shuō)明。

　　至于安全帶斷裂究竟是不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，也面臨同樣的標(biāo)準(zhǔn)空白。奔馳公司稱，安全帶斷裂是由于所受沖擊力超出負(fù)荷上限�？墒�，多大的撞擊力會(huì)超出安全帶設(shè)計(jì)的承受外力？使用手冊(cè)里沒(méi)有說(shuō)明。

　　東莞市中級(jí)法院一審認(rèn)為，被告奔馳公司不能將使用手冊(cè)中“含糊的說(shuō)明”作為抗辯理由，并判奔馳公司敗訴，賠償死者家屬28.9萬(wàn)元。奔馳公司不服并提出上訴。由于此案涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，法院一直未能作出定論。事隔6年之后，此案于日前在廣東省高級(jí)法院二審開庭審理。

　　“氣囊未能發(fā)揮作用，是撞車的方法不對(duì)，還是汽車有質(zhì)量問(wèn)題？”此問(wèn)題再次成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　因汽車氣囊問(wèn)題導(dǎo)致的案例越來(lái)越多

　　為了對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，買車的人大都愿意多付錢購(gòu)買有氣囊的車，然而，買了氣囊并不等于買了安全。近年來(lái)，如上述案件一樣因汽車氣囊問(wèn)題導(dǎo)致消費(fèi)者和汽車公司對(duì)簿公堂的案例越來(lái)越多。

　　2004年12月，西安市的韓女士駕駛一輛上海大眾Polo轎車行至西安環(huán)城高速公路時(shí)發(fā)生車禍，汽車側(cè)滑撞上路面橋墩，并與正在行駛的一輛大貨車發(fā)生碰撞，轎車嚴(yán)重?fù)p傷，然而車內(nèi)的兩個(gè)氣囊都沒(méi)有打開。

　　2004年5月，王小姐駕駛一輛海南馬自達(dá)前往南京，途經(jīng)滬寧高速公路鎮(zhèn)江段時(shí)，不幸撞上公路右側(cè)護(hù)欄，車輛前身嚴(yán)重?fù)p壞變形，車內(nèi)正副氣囊均未打開，由于頭部和胸部受到致命傷，王小姐當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　因一些氣囊關(guān)鍵時(shí)刻不能發(fā)揮作用，由此造成慘案。有的氣囊該出來(lái)的時(shí)候不出來(lái)，不該出來(lái)的時(shí)候出來(lái)了，有駕駛員反映：有時(shí)只是急剎車或者顛簸了一下，氣囊就勇猛地彈出，將駕駛員當(dāng)頭抱住，使其無(wú)法掌握方向盤。杭州不久前就發(fā)生了這樣一起車禍：2004年1月，一輛本田雅閣在事故中斷為兩截，車中人三死兩傷。幸免的駕駛員說(shuō)，事故是由于汽車在高速公路上撞到狗，氣囊彈出使其無(wú)法駕車造成。

　　銷售商和生產(chǎn)商在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)

　　買了安全氣囊，卻仍然會(huì)賠胳膊丟命。對(duì)此，汽車公司都有言辭鑿鑿的報(bào)告，拒絕承認(rèn)存在汽車質(zhì)量問(wèn)題。上述杭州事件中，本田公司技術(shù)人員在事后的檢測(cè)報(bào)告中稱：“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時(shí)彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求�！�

　　西安的大眾事件中，上海大眾技術(shù)人員在兩個(gè)小時(shí)之內(nèi)了解情況后，給出結(jié)論：只有零角度（正角）撞擊，并且必須產(chǎn)生壓縮變形，氣囊才能打開，因該車的撞擊方向有角度，所以氣囊未打開屬正常，符合原定的安全系統(tǒng)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　人們不禁要問(wèn)，什么是安全標(biāo)準(zhǔn)？這些標(biāo)準(zhǔn)是為誰(shuí)設(shè)計(jì)的？可靠嗎？銷售商和生產(chǎn)商在這一“標(biāo)準(zhǔn)”制定上憑什么說(shuō)一不二？處于弱勢(shì)的消費(fèi)者

　　永遠(yuǎn)只能被動(dòng)接受嗎？

　　同時(shí)，車禍發(fā)生之后，往往都是事故車的“娘家人”派人來(lái)檢查并出具檢測(cè)報(bào)告，這樣的檢測(cè)公平嗎？

　　我國(guó)目前尚缺乏嚴(yán)格的汽車安全技術(shù)法規(guī)

　　產(chǎn)業(yè)鏈終端的消費(fèi)者不應(yīng)該被蒙在鼓里。專家指出，銷售商對(duì)氣囊片面宣傳和生產(chǎn)商對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)的模糊概念都是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的漠視。

　　天汽前副總工程師胡亞莊認(rèn)為，生產(chǎn)商應(yīng)該把安全氣囊的效果水平說(shuō)清楚，作為選裝件給消費(fèi)者一個(gè)了解和選擇的余地，而不是簡(jiǎn)單地當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)件捆綁銷售。例如，安全帶與安全氣囊在車禍中對(duì)人起保護(hù)作用的比例分別占95％和5％，可消費(fèi)者往往被大量“霧里看花”的廣告所迷惑，對(duì)價(jià)格不菲的氣囊抱有更大期待。

　　同時(shí)，我國(guó)目前尚缺乏嚴(yán)格的汽車安全技術(shù)法規(guī)。據(jù)了解，美國(guó)的汽車安全技術(shù)法規(guī)制定得非常嚴(yán)格。對(duì)廠商責(zé)任的一攬子規(guī)定既明確了雙方責(zé)任和義務(wù)，也省去了很多不必要的糾紛。但我國(guó)法律在汽車安全技術(shù)法規(guī)方面，對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)商的責(zé)任沒(méi)有明確界定。汽車公司幾乎都是抓住“特定角度和強(qiáng)度”的字眼據(jù)理力爭(zhēng)，但“特定”是多少卻始終沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)。

　　缺少全國(guó)性汽車性能檢測(cè)機(jī)構(gòu)

　　另外，目前的“三包政策”也面臨著如何規(guī)定“三包”時(shí)間，如何來(lái)?yè)Q車、退車等尚待規(guī)范的問(wèn)題，如果不描述清楚，很可能出現(xiàn)質(zhì)量糾紛。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雖然《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》出臺(tái)，將使售后產(chǎn)生的糾紛有法可依，利于調(diào)解銷售商與消費(fèi)者之間的糾紛，但該法并不能一勞永逸解決全部問(wèn)題。

　　南方證券汽車分析師許向還談到，目前中國(guó)最缺的是能夠公平、公正作出判斷的全國(guó)性汽車性能檢測(cè)機(jī)構(gòu)。由于目前進(jìn)入中國(guó)的高檔消費(fèi)品技術(shù)要求很高，因此在遇到糾紛時(shí)都需要借助廠商的技術(shù)力量，在汽車質(zhì)量檢測(cè)過(guò)程中難免有廠方人員的出現(xiàn)，在“娘家人”庇護(hù)下，目前很難實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公正。

　　不少消費(fèi)者呼吁：涉及到汽車安全技術(shù)問(wèn)題，不論在產(chǎn)品說(shuō)明上，還是事后的技術(shù)檢測(cè)上，還是關(guān)于質(zhì)量糾紛的法律規(guī)定上，都有不夠明朗的地方。讓消費(fèi)者放心的汽車市場(chǎng)需要法律規(guī)范。