|
一男子開車時(shí)，因超速被手持測(cè)速器的值勤交通警察攔下。駕駛員不服處罰，認(rèn)為測(cè)速器測(cè)得的是其他車輛速度，因而將交警支隊(duì)告上法庭。日前，這起上海首例不服超速違章處罰的新類型行政訴訟案件，由金山區(qū)法院作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
超速被處罰
今年1月20日，15：10許，暫住金山石化的余某駕駛牌號(hào)為蘇JAA133的小客車，沿新衛(wèi)公路由南向北行駛至干巷路段時(shí)，民警潘某發(fā)現(xiàn)小客車速度較快，便用雷達(dá)測(cè)速儀測(cè)量車速，結(jié)果時(shí)速為88公里。按規(guī)定，該路段限速40km/h，余某明顯超速，民警當(dāng)場(chǎng)向他出具了《道路交通安全違法行為處理通知書》。
1月28日，金山公安分局交警支隊(duì)，對(duì)在場(chǎng)值勤的張某等四位民警及當(dāng)事人余某進(jìn)行調(diào)查詢問，并書面告知余某超速行駛違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，余某未提出陳述和申辯。當(dāng)日，交警支隊(duì)對(duì)余某作出罰款300元的行政處罰決定。
1月31日，余某繳納了罰款300元，并于第二天向金山區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷金山公安分局交警支隊(duì)作出的這一行政處罰決定。
88碼成庭審焦點(diǎn)
3月3日，這起上海首例不服超速違章處罰的行政訴訟案件，公開開庭審理。
原告堅(jiān)持稱，交警測(cè)的車速是每小時(shí)88公里，可他自己估計(jì)車速約在70碼左右。且交警沒有給他看測(cè)速儀顯示的數(shù)據(jù)，也不聽他提出的異議，直接開出了違章處罰單。
被告辯稱，當(dāng)時(shí)，交警發(fā)現(xiàn)原告超速行駛，測(cè)得車速為每小時(shí)88公里，便攔下車輛，給司機(jī)看了測(cè)速儀顯示的數(shù)據(jù)，其違法事實(shí)清楚，就對(duì)原告依法作出行政處罰。新衛(wèi)公路是二級(jí)公路，干巷段限速是40碼，該公路因上海郊區(qū)環(huán)線等公路通過，目前正在施工，施工路段是限速40碼，限速牌早在2004年初就豎立了。
法官說法
本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是，被告證明原告超速行駛所舉證據(jù)是否采信。
由于被告使用的測(cè)速儀，不具有在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保存測(cè)量數(shù)據(jù)的功能，當(dāng)場(chǎng)形成車速顯示的瞬間證據(jù)難以固定。因此，被告無法向法庭提供直接證據(jù)，便舉證了現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的四名交警證人證詞和《機(jī)動(dòng)車測(cè)速儀通用技術(shù)條件》及市計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究院出具的《檢測(cè)報(bào)告》。證據(jù)之間能相互印證，形成證據(jù)鏈，證明測(cè)速儀所檢測(cè)的數(shù)據(jù)正確，及交警對(duì)原告車速測(cè)量后顯示車速為時(shí)速88公里的事實(shí)。
反觀原告，對(duì)其訴訟主張和認(rèn)為該路段沒有設(shè)立限速標(biāo)志的意見，均未提供有效證據(jù)，證人亦未向法庭說明原告當(dāng)時(shí)車速，不具有證明效力。
法院認(rèn)為，測(cè)速儀測(cè)得原告車速為時(shí)速88公里，且原告當(dāng)庭亦不否認(rèn)超速行駛的事實(shí)。所以，原告在限速為時(shí)速40公里的路段上，車速明顯超過規(guī)定時(shí)速，被告認(rèn)定原告超速的違法事實(shí)成立，適用法律正確，處罰適當(dāng)。至于交警是否讓原告查看測(cè)速儀上顯示數(shù)據(jù)，并不影響原告超速違法行為的事實(shí)成立。
同時(shí)，被告在原告提出異議后，即轉(zhuǎn)入非現(xiàn)場(chǎng)處理程序，詢問當(dāng)事人，調(diào)查取證，進(jìn)行行政處罰事先告知及作出行政處罰決定，符合有關(guān)程序規(guī)定，目的正當(dāng)。 相關(guān)文章：翻斗車撞飛男子 事后開車司機(jī)不知所蹤(圖)
>>> 網(wǎng)絡(luò)日記、相冊(cè)、用車體會(huì)、費(fèi)用管理...愛車人，要有屬于自己的車友博客！
-
|
