|
罰款可與稽查支隊(duì)長(zhǎng)商量 北京司機(jī)稱(chēng)他們所交罰款各不相同，一般在6000至8000元之間，最少的交了5000元，最多的被罰了3萬(wàn)元。 12月27日下午4時(shí)18分，記者以郭師傅朋友身份來(lái)到承德市城市客運(yùn)管理處。 工作人員承認(rèn)扣車(chē)行為，但稱(chēng)稽查支隊(duì)長(zhǎng)不在辦公室。當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)“罰3萬(wàn)是否太高”時(shí)，被工作人員告知：“可以少點(diǎn)，但得看你怎么和隊(duì)長(zhǎng)去商量。”李師傅稱(chēng)，當(dāng)天下午，他找到稽查支隊(duì)長(zhǎng)時(shí)，向其求情說(shuō)家里有困難，要求從輕處罰。最后，管理處同意他交5000元罰金便可將車(chē)領(lǐng)回，并稱(chēng)“這是最少的”。 對(duì)此，湯強(qiáng)稱(chēng)，他的車(chē)輛被扣后，他也找到稽查支隊(duì)長(zhǎng)求情，解釋說(shuō)自己是頭一次，并說(shuō)吉利車(chē)車(chē)價(jià)才2.9萬(wàn)，但他被告知：“有關(guān)文件沒(méi)有規(guī)定多少次確定為非法營(yíng)運(yùn)，你以前干沒(méi)干我不知道。”一番“討價(jià)還價(jià)”，從罰8000元降到6000元，最后罰5500元。 在河北和北京接觸了多名有類(lèi)似經(jīng)歷的北京司機(jī)，他們稱(chēng)，他們所交罰款各不相同，一般在6000至8000元之間，最少的交了5000元，最多的被罰了3萬(wàn)元。 按照《城市出租汽車(chē)管理辦法》第三十三條規(guī)定：對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)非法從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，由城市客運(yùn)管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，并處以5000元以上、30000元以下罰款。 對(duì)此，多名被罰扣過(guò)的北京司機(jī)認(rèn)為：“我們知道非法營(yíng)運(yùn)不對(duì)，但他們利用釣魚(yú)的方式騙我們上鉤，我們無(wú)法接受�！� 管理處稱(chēng)查處系乘客舉報(bào) 北京司機(jī)強(qiáng)調(diào)一個(gè)細(xì)節(jié)，“車(chē)子快到三道溝那條巷子時(shí)，乘客用手機(jī)打電話(huà)說(shuō)車(chē)子快到了�！庇浾甙l(fā)現(xiàn)，在“三道溝”里被扣罰過(guò)的北京司機(jī)湯強(qiáng)等，都是在北京駕車(chē)時(shí)被人攔住，并被請(qǐng)求“急著去平泉收藥材款”。 對(duì)于這些搭車(chē)人，湯強(qiáng)認(rèn)為：“其實(shí)是一場(chǎng)騙局，是引誘我們上鉤的。”12月27日下午5時(shí)，對(duì)于多名司機(jī)為何被扣的方式和地點(diǎn)幾乎相同的問(wèn)題，承德市建設(shè)局助理調(diào)研員、市城市客運(yùn)管理處處長(zhǎng)楊平?jīng)]有正面回答，他說(shuō)：“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，任何人和單位均可對(duì)非法營(yíng)運(yùn)行為進(jìn)行舉報(bào)�！睂�(duì)于記者詢(xún)問(wèn)“乘客”是否為管理處內(nèi)部工作人員或者請(qǐng)社會(huì)上的人，他稱(chēng)“內(nèi)部人員絕對(duì)沒(méi)有，社會(huì)上的也沒(méi)有”。對(duì)于舉報(bào)人的身份，楊平稱(chēng)：“我們無(wú)法核實(shí)，都是乘客向我們舉報(bào)的。只要有人舉報(bào)，不管是什么方式必須要查處�！睂�(duì)此，曾被罰過(guò)的北京司機(jī)孫有飛與艾金鎖都稱(chēng)“一路上相處得很愉快，沒(méi)有看到也沒(méi)有聽(tīng)到乘客舉報(bào)的行為�！贝送�，他們幾人都強(qiáng)調(diào)這么一個(gè)細(xì)節(jié)：“車(chē)子快到三道溝那條巷子時(shí)，乘客用手機(jī)打電話(huà)說(shuō)車(chē)子快到了。”盡管承認(rèn)扣罰過(guò)一些北京車(chē)輛，但楊平稱(chēng)：“并非只針對(duì)北京車(chē)輛，我們是在整頓非法出租汽車(chē)市場(chǎng)�！毕蛴浾叱鍪尽秶�(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車(chē)行業(yè)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》后，楊平說(shuō)，在《通知》對(duì)“開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊非法運(yùn)營(yíng)”中，首次提到了要“廣泛動(dòng)員社會(huì)力量參與”。 他說(shuō)，打擊“黑車(chē)”任務(wù)很重，但執(zhí)法處于兩難境地，所以只能發(fā)動(dòng)社會(huì)力量，為此承德市還出臺(tái)過(guò)“關(guān)于對(duì)非法營(yíng)運(yùn)的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法”的文件。 “執(zhí)法方式妥當(dāng)與否值得商榷” 建設(shè)部工作人員表示，首次聽(tīng)到這種執(zhí)法方式。法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為“這種取證的方式是不正義的手段”。 12月27日晚，承德市建設(shè)局一姓張的副局長(zhǎng)表示，他們這種打擊黑車(chē)的方式都是正當(dāng)執(zhí)法，通過(guò)教育、罰款相結(jié)合的方式，“取得了一定的成果�！钡嗝豢哿P的北京司機(jī)表示，對(duì)方只要了錢(qián)，從未對(duì)他們進(jìn)行過(guò)有關(guān)宣傳和教育。 12月29日上午11時(shí)，記者致電北京市城管局辦公室。一工作人員稱(chēng)，因無(wú)確鑿證據(jù)證明承德客運(yùn)管理處方面是否真的采取了“誘人處罰”的方式，他們不好評(píng)論，但他表示他們絕對(duì)不會(huì)采取這種方式來(lái)打擊黑車(chē)。北京市交通執(zhí)法總隊(duì)違章處的工作人員持同樣觀點(diǎn)。 “這涉及‘誘人違法’的嫌疑�！苯ㄔO(shè)部城市建設(shè)司交通處的一名姓甫的工作人員稱(chēng)，他還是首次聽(tīng)到這種執(zhí)法方式，雖然打擊非法運(yùn)營(yíng)的確有難度，但這種方式是否妥當(dāng)值得商榷，“將把此事向領(lǐng)導(dǎo)反映。”對(duì)此，北大法學(xué)院副教授湛中樂(lè)稱(chēng)，運(yùn)營(yíng)應(yīng)該指的是一種長(zhǎng)期行為，如果以“引誘的方式”讓司機(jī)拉了一次黑活，就認(rèn)定其為非法經(jīng)營(yíng)行為，這種“取證”是不充分的。 昨晚，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授焦洪昌稱(chēng)，如果執(zhí)法人員是通過(guò)“引誘手段”來(lái)取證，并以此作出處罰，客觀是處罰了司機(jī)，但目的是為了預(yù)謀獲得罰款而處罰，有欺騙的嫌疑，“法律并不保護(hù)這種行為�！敝袊�(guó)政法大學(xué)行政法研究所副所長(zhǎng)、法學(xué)院副教授何兵表示，執(zhí)法人員如以這種方式獲得證據(jù)，“這種取證的方式是不正義的手段�！� 相關(guān)文章：違章也能創(chuàng)記錄 交警罰單開(kāi)了1整天罰金近2萬(wàn)
[上一頁(yè)] [1][2]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
