|
北京市第一起司機(jī)因駕車(chē)時(shí)接聽(tīng)手機(jī)被罰而狀告交通隊(duì)的案件，昨天在豐臺(tái)法院宣判。原告李一侖敗訴。此案的焦點(diǎn)集中在罰款200元、記2分的處罰是否過(guò)重。并且，如果確如原告所說(shuō)，是在停車(chē)等待信號(hào)燈時(shí)接聽(tīng)手機(jī)，這是否屬于駕駛過(guò)程中接聽(tīng)手機(jī)。 被罰司機(jī)：等燈時(shí)打手機(jī)沒(méi)有妨礙交通 原告李一侖訴稱，2004年9月17日下午，他駕車(chē)行至玉蜓橋南安樂(lè)林路口等待通行信號(hào)時(shí)，手機(jī)響起，他接聽(tīng)后說(shuō)：“我正在開(kāi)車(chē)，不能接聽(tīng)電話�！奔磼鞌嚯娫�。這時(shí)路口交警示意他靠邊停車(chē)。他隨后向民警講述剛才接聽(tīng)手機(jī)的經(jīng)過(guò)，承認(rèn)錯(cuò)誤，并保證今后一定避免類似問(wèn)題的發(fā)生。但執(zhí)勤民警還是開(kāi)具了處罰決定書(shū)，罰款200元，記2分。 李一侖認(rèn)為，《道路交通安全法》第八十七條規(guī)定：“對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行”。他的行為應(yīng)屬情節(jié)輕微且未影響道路通行。因此交警給予的處罰過(guò)重。故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)處罰決定，責(zé)令被告退還200元罰款。 交通隊(duì)：等燈也屬駕駛過(guò)程 打手機(jī)該罰 執(zhí)法交警侯庚在審理中出庭作證并接受了質(zhì)證。他沒(méi)有認(rèn)可原告是在等信號(hào)燈的說(shuō)法。他說(shuō)，2004年9月17日15時(shí)許，其在豐臺(tái)區(qū)安樂(lè)林路口執(zhí)勤時(shí)，看見(jiàn)由北向西駛來(lái)一輛右轉(zhuǎn)彎汽車(chē)，車(chē)上駕駛?cè)苏诖蚴謾C(jī)，遂將該車(chē)截住，并按規(guī)定程序?qū)ζ溥M(jìn)行了處罰。 被告豐臺(tái)交通支隊(duì)方莊隊(duì)辯稱，原告駕車(chē)接聽(tīng)手機(jī)屬于違法行為。即使是在等待信號(hào)燈，也是處于駕駛狀態(tài)，車(chē)輛隨時(shí)會(huì)行進(jìn)。在此時(shí)接打電話同樣違反了交通安全法的規(guī)定，也是危害交通安全的嚴(yán)重違法行為，依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。 豐臺(tái)交通支隊(duì)方莊隊(duì)還表示，因在駕車(chē)時(shí)接聽(tīng)手機(jī)，釀成重大交通傷亡事故的案例屢見(jiàn)不鮮。例如，一駕駛員在駕車(chē)時(shí)查閱通訊工具信息，造成七人傷亡的重大交通事故。再如，一司機(jī)駕車(chē)在路口轉(zhuǎn)彎時(shí)接聽(tīng)了手機(jī)，致車(chē)輛失控，造成一人死亡的后果。因此，為保障公共安全，對(duì)此類違法行為應(yīng)給予較重處罰。 法院認(rèn)為：《道路交通安全法》實(shí)施條例明確規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不得有撥打接聽(tīng)手持電話等妨礙安全駕駛的行為。原告李一侖在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)有接聽(tīng)手持電話的行為，違反了該規(guī)定。交警對(duì)原告在法律、法規(guī)規(guī)定的處罰幅度之內(nèi)選擇給予較重的行政處罰，并計(jì)2分，量罰并無(wú)不當(dāng)。 相關(guān)文章： 丁字路口遇紅燈不準(zhǔn)直行否則罰200元記3分
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
