|
事件回放：連遭車(chē)撞 無(wú)辜喪生 今年9月3日下午4點(diǎn)，山西來(lái)京打工者王原西（化名）騎自行車(chē)去某地送電話卡，由南往北正常行駛到朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)輔路雙井橋北人行過(guò)街橋下。一輛黃色夏利正好從三環(huán)東一小胡同右拐到主路，并將王原西撞倒，王往左倒在了機(jī)動(dòng)車(chē)道上。隨后，一輛行駛中的730路公交車(chē)右后輪軋過(guò)其頭部，造成王原西當(dāng)場(chǎng)死亡。 事故后，朝陽(yáng)交通支隊(duì)對(duì)事故各方進(jìn)行了詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)夏利司機(jī)倪某所持的駕駛證是偽造的，而且，倪某在右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。因此，認(rèn)定夏利司機(jī)倪某承擔(dān)全部事故責(zé)任。王原西與公交車(chē)司機(jī)馬某無(wú)責(zé)。 焦點(diǎn)之一：公交車(chē)方該不該賠 據(jù)死者王原西的親屬梁先生說(shuō)：事故發(fā)生后，經(jīng)交管部門(mén)調(diào)解，730路公交車(chē)司機(jī)曾經(jīng)分兩次拿出10000元錢(qián)。之后，死者王原西的父親多次找730路公交車(chē)所屬單位北京巴士股份公司索賠，都遭到了拒絕。 梁先生說(shuō)，巴士公司的態(tài)度一直都非常強(qiáng)硬。最后一次找其索賠時(shí)，負(fù)責(zé)人說(shuō)，之前賠償給死者父親的10000元錢(qián)不是公司給死者家屬，而是司機(jī)本人拿出來(lái)的�，F(xiàn)在，司機(jī)覺(jué)得自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，還想把錢(qián)要回去。 王原西的父親是個(gè)老實(shí)巴交的農(nóng)民，他只知道如果不是巴士公司的730路公交車(chē)又軋過(guò)兒子的頭，兒子也許就不會(huì)死，所以才一直找巴士公司索賠。這次一聽(tīng)單位這么說(shuō)，也就再不敢去了。 前天上午，記者致電北京巴士公司。該公司黨委工作部一位自稱(chēng)姓李的先生告訴記者，他們長(zhǎng)期以來(lái)的賠償原則都是以交管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。既然交管部門(mén)認(rèn)定當(dāng)時(shí)的730路公交車(chē)無(wú)責(zé)，那么他們自然也就不用賠償。 律師觀點(diǎn) 孫勇：巴士公司難辭其咎 記者就梁先生與巴士公司的說(shuō)法咨詢了北京市首信律師事務(wù)所的孫勇律師。孫律師說(shuō)，新的《道路交通安全法》實(shí)施后，民事賠償與事故分責(zé)已經(jīng)不再完全對(duì)等了。孫律師的觀點(diǎn)是：駕駛730路公交車(chē)的司機(jī)與巴士公司都該承擔(dān)賠償責(zé)任。 孫律師說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！彼J(rèn)為，這個(gè)事件中，730路公交車(chē)雖在交通事故責(zé)任認(rèn)定中無(wú)責(zé)，但其行為已經(jīng)與夏利車(chē)的行為“直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”，即導(dǎo)致王原西死亡，所以730路司機(jī)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任�！督忉尅返诎藯l還規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任�！彼�730路公交車(chē)所屬單位北京市巴士股份公司也應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 李進(jìn)：巴士公司不該賠償 對(duì)于巴士公司到底該不該對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，北京市致衡律師事務(wù)所的李進(jìn)律師說(shuō)，巴士公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。他說(shuō)，民事侵權(quán)要依“歸責(zé)”原則承擔(dān)賠償責(zé)任。即按照責(zé)任大小確定賠償責(zé)任。巴士公司既然在事故中無(wú)責(zé)任，也就不用對(duì)死者親屬進(jìn)行賠償。 李律師強(qiáng)調(diào)，巴士公司在本次事件中是無(wú)侵權(quán)行為的，相反，死者由于夏利車(chē)的撞擊倒在了730路車(chē)的車(chē)輪下，公交車(chē)當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有能力躲避。所以，巴士公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[1][2][3] [下一頁(yè)]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
