|
《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》上周表決通過(guò) 自5月1日新交法實(shí)施以來(lái)，有關(guān)第76條的爭(zhēng)議在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕头菣C(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間就沒(méi)有停止過(guò)，幾個(gè)月過(guò)去，更多人把焦點(diǎn)集中在上周北京市對(duì)于地方實(shí)施辦法的表決上，希望通過(guò)北京市的“新交法”解決汽車(chē)和行人之間的“矛盾”。但是從最終的結(jié)果來(lái)看，將于明年1月1日實(shí)施的北京市“新交法”仍然缺乏許多成熟條件，比如國(guó)家強(qiáng)制性第三者保險(xiǎn)的實(shí)施、有關(guān)部門(mén)對(duì)于幾種責(zé)任的劃分后的賠償比例等。 ■從來(lái)沒(méi)有“撞了白撞” 正像“新交法第一案”肇事司機(jī)劉寰所說(shuō)：“不管是老交法，還是新交法，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)論責(zé)任大小，都有賠償義務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，除了沈陽(yáng)曾經(jīng)試行過(guò)以外，從來(lái)沒(méi)有‘撞了白撞’一說(shuō)�！痹谶@起案件中，劉寰曾經(jīng)以無(wú)責(zé)任情況下愿意支付死者家屬30%（目前國(guó)內(nèi)無(wú)責(zé)任賠償最高比例）的賠償額，但最終雙方并沒(méi)有調(diào)解成功。 “但是現(xiàn)在的問(wèn)題是，在新的《賠償法》框架下，有關(guān)受害人的賠償額度得到了更大的提高。因此，在交通事故中如果發(fā)生賠償，即使是無(wú)責(zé)任的最低賠償額度會(huì)比以前高很多，這就有可能導(dǎo)致判給司機(jī)的高額賠償有可能無(wú)法支付�！眲㈠疽宰约簽槔治隽藗�(gè)人所能承擔(dān)的賠償數(shù)額，“我個(gè)人也屬于工薪階層，因此購(gòu)買(mǎi)的是一輛只有幾萬(wàn)元的奧拓車(chē)，現(xiàn)在車(chē)也賣(mài)了，我還要承擔(dān)我無(wú)法承擔(dān)的15.69萬(wàn)元的賠償�！� ■非強(qiáng)制性三者險(xiǎn)能承擔(dān)多少 根據(jù)目前保險(xiǎn)公司的合同規(guī)定，第三者保險(xiǎn)雖然屬于必上保險(xiǎn)，但仍然不屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)。因此，在具體的賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司原則上按照責(zé)任進(jìn)行賠付，這就造成個(gè)人仍然有可能無(wú)力承擔(dān)高額賠付，特別是有些經(jīng)濟(jì)性汽車(chē)保險(xiǎn)額度并不高的情況下。一些業(yè)內(nèi)人士判斷，隨著賠償額的提高，保險(xiǎn)公司肯定會(huì)進(jìn)一步提高這一險(xiǎn)種的費(fèi)率。 市人大法制委員會(huì)有關(guān)人員在接受采訪(fǎng)時(shí)也承認(rèn)：“如果說(shuō)‘新交法’執(zhí)行起來(lái)有點(diǎn)難的話(huà)，難點(diǎn)集中在第三者責(zé)任險(xiǎn)上。”根據(jù)北京市新交規(guī)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，但目前第三者強(qiáng)制險(xiǎn)并未出臺(tái)，要求商業(yè)保險(xiǎn)公司先行賠付，這顯然不合理。 這位人士說(shuō)，國(guó)務(wù)院有關(guān)‘第三者責(zé)任險(xiǎn)’的規(guī)定有望在年底出臺(tái)。這樣，新交法執(zhí)行起來(lái)在法律上會(huì)有一個(gè)很好的銜接。對(duì)于出臺(tái)前的這段時(shí)間，出了交通事故應(yīng)如何執(zhí)法，仍然是個(gè)令人尷尬的問(wèn)題。而這期間只能依據(jù)以前的辦法，同時(shí)要靠法院來(lái)掌握?qǐng)?zhí)法的尺度。 ■駕駛者無(wú)責(zé)認(rèn)定仍然模糊 在北京市“新交法”表決通過(guò)后，“新交法第一案”肇事司機(jī)劉寰在第一時(shí)間對(duì)此事給予關(guān)注。劉寰說(shuō)：“對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)，無(wú)責(zé)任舉證有三個(gè)條件，一是司機(jī)在駕駛過(guò)程中是否履行了注意的義務(wù)；二是是否采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧蝗瞧?chē)是否沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這三個(gè)條件在實(shí)際的操作執(zhí)行時(shí)都很難界定，比如，什么情況下才算履行了注意義務(wù)？怎么界定是否采取了避免交通事故的處置措施，這些都還很含糊，如果再有司機(jī)碰到我這樣的交通事故，這三種條件舉證太難了，更別說(shuō)洗脫自己的罪名。” 具體到劉寰這起交通事故，如果劉寰舉證無(wú)責(zé)任認(rèn)定有三個(gè)難點(diǎn)，一是劉寰在二環(huán)路行駛是否履行注意行人的義務(wù)，現(xiàn)在看來(lái)應(yīng)該是履行了，否則不可能會(huì)有26米的剎車(chē)線(xiàn)；二是是否采取了避免交通事故的處置措施，這一點(diǎn)判斷難度很大，曾經(jīng)有人指責(zé)劉寰為什么沒(méi)有向右打方向，而是形成正面撞擊，試問(wèn)行人從汽車(chē)的右側(cè)橫穿最里超車(chē)道，方向還能向右打嗎？如果把已經(jīng)發(fā)生的交通事故就認(rèn)定為“處置不當(dāng)”，那未免有些牽強(qiáng)，而在這起案件中，奧拓車(chē)剎車(chē)不合格成為惟一的理由；三是奧拓車(chē)是否有過(guò)錯(cuò)，這一點(diǎn)非常含糊，不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的“限制”能算作是過(guò)錯(cuò)嗎？如果是那是誰(shuí)的錯(cuò)呢！ ■不要讓“碰瓷”也合法 前幾天，記者聽(tīng)到一起交通事故，一位騎車(chē)人在路口與一輛并未違法的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生“追尾”，造成騎車(chē)人及自行車(chē)受到損傷，結(jié)果是騎車(chē)人按照“新交法”狀告汽車(chē)駕駛?cè)�，要求賠償所有損失，而狀告的理由是“新交法”第76條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，不知道北京市“新交法”出臺(tái)后是否會(huì)有不同的判決結(jié)果。現(xiàn)在看來(lái)不管機(jī)動(dòng)車(chē)有沒(méi)有責(zé)任，按照北京市的“新交法”，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘惨袚?dān)相應(yīng)的賠償，而這個(gè)賠償額度判定尺度可能就在法官的心里。雖然對(duì)于駕駛者來(lái)說(shuō)賠償額最高可能只有幾千元，騎車(chē)人承擔(dān)20元罰款，但是這種縱容違法的行為不應(yīng)該“提倡”。 另外，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的賠償比例等敏感問(wèn)題，北京市新法規(guī)并沒(méi)有相對(duì)明確的界定，只是把交通事故當(dāng)事人的責(zé)任劃分為：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任。而在“新交法”過(guò)渡期內(nèi)，一些敏感問(wèn)題的解決只能靠法官掌握?qǐng)?zhí)法尺度。 但是不管怎么說(shuō)，“新交法”要保護(hù)的應(yīng)該是遵紀(jì)守法的人，因?yàn)槊恳晃获{駛者同時(shí)也是行人，每一位行人也有一天會(huì)成為駕駛者。而法律不應(yīng)讓大家互相對(duì)立起來(lái)。 相關(guān)專(zhuān)題：新交法加大事故賠償標(biāo)準(zhǔn) 可怕的“撞車(chē)致富”
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
