|
國(guó)家制定法定保險(xiǎn)的目的是保證受害人能得到救治和賠償。目前，保險(xiǎn)公司“第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款”有這樣的表述，肇事司機(jī)有酒后駕車(chē)或逃逸行為的，保險(xiǎn)公司將不予賠償。首信律師事務(wù)所的孫勇律師說(shuō)，這樣的條款如果合法的話(huà)，他會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)——
三歲的孩子，父母被車(chē)撞死。她成了植物人。這是媒體今年連續(xù)關(guān)注的滕維事件。然而，由于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，滕維不得不離開(kāi)北京，回到山東農(nóng)村。
記者昨天了解到，滕維已經(jīng)從縣醫(yī)院出院，爺爺奶奶在家里照顧她。
滅門(mén)車(chē)禍 未見(jiàn)任何賠償
中秋。北京的夜有云，但在山東的農(nóng)村，月光皎潔。
可是，今年的中秋，三歲的滕維看不到月亮。她昏迷已近10個(gè)月了。
今年的中秋，滕永義老人倍感孤獨(dú)。他的兒子兒媳離世近10個(gè)月了。
2003年12月11日，發(fā)生在北京市昌平區(qū)的一場(chǎng)車(chē)禍，使一對(duì)年輕的山東夫婦雙雙死亡。他們3歲的女兒滕維至今昏迷不醒，成了植物人。
司機(jī)和車(chē)主的家庭拮據(jù)，高昂的治療費(fèi)用，導(dǎo)致滕維的爺爺花光了家中僅有的幾萬(wàn)元積蓄后，不得不賣(mài)房賣(mài)地來(lái)給滕維治病。盡管媒體、中央電視臺(tái)的報(bào)道給他們帶來(lái)了幾萬(wàn)元的捐款，但最終他們還是無(wú)法承擔(dān)高額的治療費(fèi)用，只能讓孩子躺在病床上接受保守的、費(fèi)用較低的營(yíng)養(yǎng)治療方案，以維持滕維的性命。
在花光了所有可能借到的錢(qián)后，滕家人已經(jīng)走投無(wú)路。但滕維的爺爺仍然不忍心放棄滕家僅有的血脈，每天僅以方便面充饑，省下錢(qián)來(lái)為孫女治病。直到滕維事件見(jiàn)諸報(bào)端以后，滕家人得到了眾多好心人的資助。老人終于結(jié)清了在清河急救中心的醫(yī)療費(fèi)用，帶著滕維回到了山東農(nóng)村，一邊給滕維繼續(xù)治療，一邊盼望著與保險(xiǎn)公司的官司能出現(xiàn)奇跡。
人們不禁要問(wèn)，不是所有的車(chē)輛都上了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)嗎？找保險(xiǎn)公司賠呀！是啊。肇事車(chē)輛上了第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是不幸中的萬(wàn)幸。但事實(shí)上，被滕家視為救命稻草的第三者責(zé)任險(xiǎn)，僅僅是水中花而已。
滕維案引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。人們開(kāi)始思索：肇事司機(jī)的逃逸行為，本來(lái)就給受害者帶來(lái)了傷害，難道還要讓無(wú)辜者承擔(dān)保險(xiǎn)公司不賠償?shù)暮蠊麊�？法律界人士開(kāi)始質(zhì)疑目前所實(shí)行的第三者責(zé)任險(xiǎn)中某些保險(xiǎn)條款的合法性。
 滕維已經(jīng)從縣醫(yī)院出院，爺爺奶奶在家里照顧她
律師直指保險(xiǎn)公司霸王條款
由于交通事故發(fā)生后，肇事司機(jī)王某逃離了現(xiàn)場(chǎng)。因此，雖然車(chē)主在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司朝陽(yáng)分公司上了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但逃逸成了保險(xiǎn)公司逃脫賠償?shù)睦碛伞?BR>
孫勇，北京首信律師事務(wù)所的一名律師。他在本報(bào)報(bào)道滕維案之后站了出來(lái)：“我要免費(fèi)幫滕家打這場(chǎng)官司。”
孫勇律師代理滕家對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提起訴訟。這成為新法實(shí)施以來(lái)，北京市第一例因肇事司機(jī)逃逸，受害者狀告保險(xiǎn)公司拒不履行墊付義務(wù)的案件。
孫勇律師說(shuō)，是保險(xiǎn)公司“免責(zé)條款的霸王屬性”，使車(chē)禍之后的冷酷一直延續(xù)到了醫(yī)院。
孫勇認(rèn)為，國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定，“在實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的行政區(qū)域發(fā)生的逃逸案件，由保險(xiǎn)公司墊付逃逸司機(jī)應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任�！币虼�，保險(xiǎn)公司不賠償?shù)淖龇ㄊ遣缓戏ǖ摹?BR>
在9月8日的朝陽(yáng)區(qū)人民法院的法庭辯論中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，滕維的交通事故發(fā)生在2003年，在今年5月1日新的《道路交通安全法》實(shí)施以前，沒(méi)有任何法規(guī)明確指出，北京是第三者責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行區(qū)域。所以，北京就不屬于實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行區(qū)域。
據(jù)此，被告方認(rèn)為，肇事機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而不是國(guó)家法定強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，不適用國(guó)家規(guī)定的按第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制執(zhí)行區(qū)域的理賠政策。
雙方辯論的焦點(diǎn)在于，北京到底是不是第三者責(zé)任險(xiǎn)的法定保險(xiǎn)區(qū)域。作為滕維的代理律師，孫勇用大量的證據(jù)反駁了中國(guó)人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為的“北京不是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行區(qū)域”這個(gè)說(shuō)法。
早在1984年，國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式下發(fā)了《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)的報(bào)告的通知》，之后許多省份的政府都制定了實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的規(guī)定。
1995年，北京市公安局根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于貫徹實(shí)施〈道路交通事故處理辦法〉有關(guān)保險(xiǎn)問(wèn)題的通知》的第三條的規(guī)定，開(kāi)始在全市范圍內(nèi)對(duì)所有的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)。
1997年北京市人民政府發(fā)布《北京市機(jī)動(dòng)車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員管理辦法》，在第5條和第7條中規(guī)定，申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)牌照和定期檢驗(yàn)時(shí)必須提交已投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的單據(jù)。孫勇律師說(shuō)，既然保險(xiǎn)公司不承認(rèn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，為什么還要做這樣的規(guī)定？
[1][2] [下一頁(yè)]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
