|
近一段時(shí)間，《道路交通安全法》中“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的爭(zhēng)論又一次熱火朝天。支持者認(rèn)為是“以人為本”，反對(duì)者則聲稱有失公允。
這里，暫不討論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，也不贊揚(yáng)爭(zhēng)論本身所反映的民主進(jìn)步，我們僅將視角定格于反思，因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論至少有兩點(diǎn)值得檢討。
媒體的“斷章取義”在這次的爭(zhēng)論中屢屢暴露。
一些媒體在報(bào)道新交法及《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》征求意見(jiàn)稿過(guò)程中，沒(méi)有將法律的規(guī)定完整地呈現(xiàn)給讀者。如果其截取的部分，符合立法原意，且不影響讀者理解，這無(wú)可厚非；但令人驚訝的是，個(gè)別媒體引用的法律條文，有違法律原意。
舉個(gè)例子。北京的實(shí)施辦法征求意見(jiàn)稿第六十九條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人不依法報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的，除已經(jīng)自行協(xié)商處理的外，按照下列規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)一方當(dāng)事人有上述行為的，承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任；(二)兩方或者兩方以上當(dāng)事人有上述行為的，共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。”
而在有的媒體，該條被簡(jiǎn)略成這樣：“在道路上發(fā)生交通事故后……事故基本事實(shí)無(wú)法查清的……由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任�！�
敢問(wèn)讀者，“當(dāng)事人不依法報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”這一前提條件缺失，這兩個(gè)規(guī)定意思能一樣嗎？
再舉個(gè)例子。許多媒體報(bào)道，北京市二環(huán)路上，一違章穿越的行人被一輛“奧拓”車所撞，“奧拓”車竟要賠償20萬(wàn)元！然而事實(shí)卻是，被撞行人向法院起訴索賠20余萬(wàn)元，此案正在審理之中，法院并未判決。
除了媒體的“斷章取義”，這次熱炒的背后，是立法者的“沉默”。
一部法律的出臺(tái)，是嚴(yán)肅而認(rèn)真的，經(jīng)過(guò)了立法者一次次的審議。其間的激烈爭(zhēng)論，磨出了法律的公正與科學(xué)。那么，當(dāng)媒體有“斷章取義”之嫌時(shí)，當(dāng)群眾發(fā)出一聲聲疑問(wèn)時(shí)，我們的立法者怎能袖手旁觀，而不站出來(lái)做一個(gè)澄清呢？是到了立法者解惑答疑之時(shí)了！
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
