交警散布未生效消息?廠家交警對簿公堂
[2004-12-01 14:54:15]
太平洋汽車網(wǎng)
俊、歐陽晨 通訊員何倩麗
責(zé)任編輯:
wusimin
【
特別關(guān)注：
廣州車展】
關(guān)鍵詞:
交通
4廠商認(rèn)為“廣州擬對電動自行車不予上牌上路”是未生效消息 狀告交警索賠1元
今年9月，廣州市公安交警支隊(duì)在網(wǎng)上發(fā)布消息，稱廣州擬對電動自行車不予上牌上路。之后，多家電動自行車廠家及經(jīng)銷商以侵權(quán)為由，將交警支隊(duì)告上法院。昨天，“凱某牌”等四家電動自行車廠商狀告廣州市交警支隊(duì)侵權(quán)案在白云區(qū)法院合并審理。
事情回放
今年9月24日，交警支隊(duì)在廣州金盾網(wǎng)上發(fā)布了《公安交警部門提醒市民：無牌電動自行車不能上路行駛》的消息。文章指出，電動自行車的“弊端及安全隱患已經(jīng)不容忽視，……廣州市對電動自行車擬不予登記，無牌無證的電動自行車不準(zhǔn)上路，交警部門已經(jīng)開始對無牌電動自行車上路行駛進(jìn)行糾正教育和執(zhí)罰，請廣大市民慎重選擇出行交通工具，切勿輕信關(guān)于電動自行車可以上牌等謊言，以免造成不必要的損失。”消息發(fā)布后，各電動自行車廠家及經(jīng)銷商指其電動自行車銷量直線下跌。
11月初，多家廠家及經(jīng)銷商將交警支隊(duì)告上法院，他們要求法院判令交警支隊(duì)停止發(fā)布電動自行車不準(zhǔn)上牌上路的不實(shí)消息，在新聞媒體上道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1元。
焦點(diǎn)一 交警發(fā)布消息是否有過錯(cuò)
經(jīng)銷商指出，根據(jù)我國《道路交通安全法》，電動自行車是一種非機(jī)動車，其上路通行權(quán)不容置疑。交警支隊(duì)發(fā)布該消息的依據(jù)是《廣州市道路交通安全管理規(guī)定（草案稿）》，該規(guī)定沒有通過人大決議，尚未生效，“交警支隊(duì)依據(jù)未生效的法律來發(fā)布消息，肯定會誤導(dǎo)消費(fèi)者�！�
交警支隊(duì)回應(yīng)說，國家的《道路交通安全法》明確，“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動車的種類，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定”。據(jù)他們了解，廣東省乃至廣州市的規(guī)定中都擬對電動自行車不予登記，在實(shí)踐中他們也對電動自行車不予上牌，當(dāng)時(shí)社會上卻流傳著電動自行車可以上牌的謠言：“我們這樣做是依據(jù)職權(quán)來發(fā)布信息，以提醒市民。作為交警，不僅負(fù)有具有發(fā)布交通管理信息的職權(quán)，而且負(fù)有將在實(shí)際管理中獲得的信息予以公布的義務(wù)�！�
法官詢問經(jīng)銷商，他們所售出的電動自行車究竟能否上牌，結(jié)果有三家承認(rèn)從開始經(jīng)營起就沒有代客辦理過上牌。
焦點(diǎn)二 索賠1元依據(jù)何在
經(jīng)銷商指出，自從交警支隊(duì)發(fā)布該消息之后，“給我們造成的損失無法估量”，交警支隊(duì)?wèi)?yīng)該賠償其經(jīng)濟(jì)損失�！拔覀冎运髻r1元，是因?yàn)檫@是我們的最低要求，我們真正的目的是為了讓交警支隊(duì)糾正錯(cuò)誤。”
交警支隊(duì)回應(yīng)說，經(jīng)銷商說自己有損失，卻沒有任何證據(jù)來證實(shí)，“1元顯然不屬于難以估計(jì)的損失，這個(gè)數(shù)額本身就足以反映出經(jīng)銷商們根本就不存在任何經(jīng)濟(jì)損失。”交警支隊(duì)認(rèn)為，他們發(fā)布消息這種行為本身是合法的，所發(fā)布的信息內(nèi)容也是真實(shí)有效的，“我們說的是擬不予登記”，經(jīng)銷商更不是該消息的直接相對人：“我們認(rèn)為，我們并沒有侵犯經(jīng)銷商的權(quán)益，也沒有實(shí)際損害后果的發(fā)生，經(jīng)銷商根本就無權(quán)對我們提起訴訟�！狈ㄍ袢招小�
在法庭之外，記者采訪了廣州市公安局交警支隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人、電動車經(jīng)銷商和部分市民，請他們說說自己的看法：
庭外評說
電動自行車泛濫危害多
芳村區(qū)綠能電動車行江先生：電動車作為一種非機(jī)動車，節(jié)能環(huán)保，限摩之后，廣大老百姓應(yīng)該選擇何種代步工具呢？自行車太費(fèi)力，小汽車買不起，介于兩者之間的電動自行車似乎是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
廣州市公安局交警支隊(duì)：針對有些市民的這種想法，交警部門表示，自5月1日，廣州市政府對市區(qū)摩托車采取了限制措施以來，“限摩”的路段交通大為改善，事故隱患大為減少�？墒且坏╅_放電動自行車上路，已呈現(xiàn)出“輕摩化”趨勢的電動自行車的速度已經(jīng)趕得上摩托車了，這樣的安全隱患豈不是更為嚴(yán)重。
現(xiàn)在大家說上海開放了電動自行車上路，但目前上海已經(jīng)有80萬輛電動自行車，交通管理上已經(jīng)暴露出了眾多問題。實(shí)際上，正是在與其他同行的交流中，我們看到了電動自行車的弊端，因此才發(fā)布擬不予上牌、不準(zhǔn)上路的通知。
白云公司劉司機(jī)：電動自行車其實(shí)和摩托車一樣，都會在車縫里鉆來鉆去，都會堵塞路口，所以，既然已經(jīng)限摩了，就沒必要再開放電動自行車上路。
發(fā)布消息是有依有據(jù)的
交警支隊(duì)：在發(fā)布這一消息時(shí)，我們是以省、市交通管理草案作為依據(jù)的。同時(shí)，我們是說廣州市對電動自行車“擬”不予登記，充分考慮了草案及有關(guān)部門對于電動自行車的態(tài)度。如果說我們面對目前市面上流傳的電動自行車可以上路的流言置之不理，這才是不負(fù)責(zé)任。
長壽路市民李先生：其實(shí)我一直都很奇怪，為什么廣州有這么多家電動自行車行在賣車。記得廣州已發(fā)布了不予上牌的消息，如果我現(xiàn)在買了，以后上不了牌，上不了路，這買車的錢到底該由誰賠我？
下一篇：
