自動泊車測試包含三個具體項目，主要考驗的是測試車輛的自動泊車功能在實際使用中是否方便操作，是否仍舊需要人為干預，以及整個泊車過程系統(tǒng)對車輛距離的把控是否合適以及剎車舒適性如何等方面。

　　好的自動泊車系統(tǒng)會給到用戶很舒適自然的體驗，不會因為加速制動過猛或者距離把控比較極限造成用戶對系統(tǒng)的不信任感。由于奇駿全系沒有配備自動泊車功能，因此整個環(huán)節(jié)奇駿就直接出局了。

側(cè)方位自動泊車

　　我們均使用2.4米標準車位，統(tǒng)一以5km/h左右時速進入。從統(tǒng)一起點開始計時，到完全停好，分別算出尋找車位與泊入車位的時間。

　　長安CS75 PLUS的自動泊車系統(tǒng)使用邏輯非常簡單，只需要掛D檔前進，系統(tǒng)會自動搜索旁邊的車位并在儀表盤上給出明顯的提示。點擊開始泊車按鍵后，系統(tǒng)全程自動接管車輛，無需任何人為操作。車輛始終能與前后車保持較為安全的距離，可以看到系統(tǒng)給予安全性很高的權(quán)重，寧可多調(diào)整兩把角度，也不會將車輛與前后車的距離逼到極限，此外系統(tǒng)剎車也比較平緩。最終完成泊車時，車輛與前后車的距離合適，與路邊的距離也適中。實測側(cè)方位泊車用時1分08秒，稱得上安全高效。

　　CR-V的泊車系統(tǒng)嚴格來說只能算泊車輔助，系統(tǒng)需要人為尋找車位，泊車過程中也需要人為踩油門剎車以及變換檔位，系統(tǒng)僅負責轉(zhuǎn)向，因此無法計算系統(tǒng)用時。由于人工操作太多，系統(tǒng)智能化程度很低，而且車輛與前后車的距離較極限，泊車完成后車輛也沒有保持在車位正中間，實際體驗較差。

障礙窄路側(cè)方位

　　接下來難度升級，我們設(shè)置了側(cè)向障礙車，模擬現(xiàn)實狹窄停車場的車位，車道可供移動的車道寬度僅為3.5米，看是否會對測試車輛造成影響。

　　實際上兩臺車在側(cè)方有障礙的情況下都表現(xiàn)出了與沒有障礙相同的泊車水平。長安CS75 PLUS實測的泊車時間為1分07秒，與沒有障礙的側(cè)方位泊車時間幾乎相同，而且都是一次成功。CR-V也沒有因為側(cè)方障礙出現(xiàn)什么特別的情況，兩臺車的表現(xiàn)都很穩(wěn)定。

　　值得一提的是長安CS75 PLUS配備有代客泊車功能，操作者可以站在車外通過手機APP發(fā)出指令，讓車輛自動完成泊入泊出，這項功能目前并不多見。

垂直位泊車

　　在垂直車位泊車的環(huán)節(jié)中，長安CS75 PLUS依舊表現(xiàn)穩(wěn)定。系統(tǒng)依舊非?？粗匕踩裕窜囘^程小心謹慎，車輛會在必要情況下進行多次方位調(diào)整，最終用時1分09秒，與側(cè)方位泊車時間基本相同。車輛能夠停在車位中間，與左右車輛保持合適的安全距離，測試一次通過。

　　CR-V也完成了垂直位泊車，并且也將車輛保持在車位中間。但在第一次操作中，當駕駛員選定車位并駕駛車輛抵達屏幕上顯示的指定車輛位置時，由于油門過大，車輛超過了系統(tǒng)指定的方框，導致這次泊車操作失敗?？梢奀R-V的泊車系統(tǒng)中，人員的操作會對實際泊車帶來非常多的影響。

　　綜合三次泊車情況看，長安CS75 PLUS的自動泊車系統(tǒng)更智能更擬人，而且更安全。從尋車位開始，車輛始終開啟雙閃警示燈。此外每一次的前進與倒車，儀表盤上的綠色軌跡上都會顯示有白色進度條，你可以直觀知道系統(tǒng)什么時候會剎車，有效避免了駕乘人員對自動泊車功能存在的擔憂。

　　接下來我們上設(shè)備，通過專業(yè)的測試場地以及專業(yè)的測試設(shè)備，對測試車輛的系統(tǒng)做更嚴苛的測試。

　　我們在國家智能網(wǎng)聯(lián)汽車中心的指導下，設(shè)置了若干個具有中國特色的超高難度測試場景。首先是固定假人障礙和隧道內(nèi)固定靶車項目。實測表現(xiàn)如下：

固定假人碰撞

　　相比于成人，小孩更小的身材和高度對系統(tǒng)的識別能力有更嚴格的要求。測試車輛以50km/h的速度開向靜止的小孩假人，考驗系統(tǒng)能否快速識別并作出能夠規(guī)避碰撞的緊急制動。這類測試對反映日常駕駛的安全性是很有意義的。

　　長安CS75 PLUS表現(xiàn)出了很高的安全素質(zhì)，在較遠的距離就識別到了假人，并且在儀表盤上顯示出了行人姿態(tài)。同時，系統(tǒng)較早地發(fā)出了預警，并采取制動措施。制動過程雖然也是AEB系統(tǒng)介入，但識別早，預留距離足夠，車輛停止后與假人保持了兩米左右的距離，從車內(nèi)的實際體驗看并沒有那么驚險。

　　奇駿的系統(tǒng)識別預警時機稍晚一點，儀表盤上將行人識別成了車輛的形態(tài)。AEB介入時前段剎車有點試探的感覺，當系統(tǒng)判定需緊急制動后，剎車會明顯變得更緊急。雖然最終假人沒有被撞倒，但車頭還是輕微碰上了假人，放在真實情況下已經(jīng)對行人造成了傷害，只是在系統(tǒng)的介入下傷害有所減輕而已。嚴格來說不能算成功規(guī)避。

　　CR-V則是在較晚的時機發(fā)出了警報，AEB也有制動介入，但明顯制動力不足，僅是出于減輕碰撞的目的，而不是徹底規(guī)避，最終將假人撞倒。整個過程儀表盤沒有可視化識別，僅有的制動力施加也不算線性，車內(nèi)乘員體驗差。

隧道固定靶車

　　測試車輛以50km/h的速度開向隧道，隧道內(nèi)部離入口不遠處停放一臺測試假車，看測試車輛能否成功規(guī)避碰撞。

　　從實際的測試情況看，三臺車都沒能成功避開靶車。長安CS75 PLUS識別預警到了車輛，但識別的時機較晚，可見光線的變化還是影響到了系統(tǒng)的判斷。雖然AEB介入全力制動，但由于距離非常近，無法將車完全剎停，僅能有效減輕碰撞。

　　奇駿和CR-V在測試過程中同樣無法避開靶車，并且兩臺車沒有對目標作出識別和必要的預警，更沒有采取制動措施，最終均以失敗告終。

　　測試難度進一步升級，我們讓假人與駕車全部動起來，在雙方都存在移動的情況下，模擬出存在極大危險的真實場景。三臺車會有怎樣的表現(xiàn)？我們先看成績：

移動假人橫穿

　　該項目采用成人假人做目標，模擬車輛行進時有行人橫穿馬路的情況，現(xiàn)實中也很常見。測試車輛以40km/h的速度行進，假人以5km/h速度橫穿馬路，該項目測試系統(tǒng)能否成功規(guī)避碰撞，考驗著系統(tǒng)對于移動物體的識別能力。

　　三臺測試車均完成了該項測試，實際體驗來看長安CS75 PLUS表現(xiàn)與固定假人情況基本相同。系統(tǒng)較早識別到假人，并準確判斷出他的意圖和軌跡，在較遠的距離發(fā)出警報，在沒有人為剎車干預的情況下在適當時機采用全力制動，成功避讓正在過馬路的假人，且依舊與假人保持了2米左右的安全距離。雖然這次制動力的施加更急一些，但避讓效果非常好。

　　奇駿與CR-V也都成功避開了假人，但兩臺車的系統(tǒng)發(fā)出預警和采取制動的時機都要稍晚一些，因此制動的急迫程度要更高。奇駿最終也是在較安全的距離上剎停。

　　CR-V顯然依舊沒有全力制動，而是做必要的減速，讓假人通過了危險區(qū)，隨后制動被松開，車輛溜過斑馬線。CR-V的處理方式也算有效規(guī)避，但顯然邏輯上不同于前兩者的剎停，放在真實場景中這種處理方式還是會有其安全隱患。

移動假人鬼探頭

　　當移動的小孩突然從路邊停著的車輛前面竄出時，測試車輛會作何反應(yīng)？測試難度升級，小孩假人在有車輛遮擋的情況下突然出現(xiàn)，考驗著測試系統(tǒng)對于突發(fā)情況的快速判斷能力以及危險規(guī)避的能力。

　　令人滿意的是三臺測試車均完成了這一嚴苛測試，但它們的表現(xiàn)都不算非常從容，這與模擬場景的突然性有著很大關(guān)系。

　　長安CS75 PLUS在探測到突然出現(xiàn)的小孩后，系統(tǒng)快速發(fā)出警報，幾乎同時采取了制動措施。從這個角度來講，系統(tǒng)對于危險的預判是非常準確的，在千鈞一發(fā)的時刻沒有再進行多余的試探，而是果斷全力制動。不過由于小孩被遮擋，系統(tǒng)識別的時機稍晚一些，但最終還是成功規(guī)避碰撞。

　　奇駿與CR-V的情況大體與長安CS75 PLUS相同。奇駿的系統(tǒng)識別時機比較合適，從識別到減速再到全力制動，能夠清楚體驗到三個不同的階段。CR-V則是在預警的同時做出了全力制動，應(yīng)對緊急情況沒有再采取減輕碰撞的措施，而是將車剎停，處理得也較為得當。

移動靶車加塞

　　日常駕駛中在快速路和高速的上下匝道上經(jīng)常會遇到這樣的情況：來自左側(cè)或右側(cè)的車會以非常慢的速度突然并向你所在的車道，給你來個措手不及。這項測試就是模擬這種場景。

　　測試車輛同樣以50km/h的速度行進，假車以20km/h的慢速度緊急變道加塞。這項測試考驗著系統(tǒng)對于車輛的識別能力以及對緊急情況作出反應(yīng)的能力，規(guī)避碰撞的難度非常大。

　　從實際測試情況看，三臺車都做出了預警，但是都沒能成功規(guī)避碰撞。

　　長安CS75 PLUS應(yīng)對突然的慢車加塞，系統(tǒng)還是快速識別到了危險并且在第一時間發(fā)出了警報，通過儀表盤呈現(xiàn)給駕駛員。但由于前后車速度差過大且前車距離太近，車輛已經(jīng)沒有時間全力制動，因此無法作出有效規(guī)避。

　　奇駿與CR-V有著與長安CS75 PLUS同樣的表現(xiàn)，兩者顯然對移動加塞的假車識別較晚，雖然也發(fā)出了警報，但已經(jīng)無法進行有效的制動，因此最終也沒有能成功規(guī)避碰撞。應(yīng)對這種極端嚴苛的測試，三臺車可以說都盡力而為了，但結(jié)果稍顯遺憾。