PCauto原創(chuàng)文章 未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載

　　我國剛出臺的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，引起了眾多人士多角度的評論，筆者對其中觀點基本表示贊同。但是有一點被大家忽略了：在我國的汽車召回制度實施過程中，究竟誰是確認(rèn)汽車應(yīng)當(dāng)召回的主體？這一點直接關(guān)系到汽車召回制度能不能順利實行。

　　縱觀歐美各國的汽車召回制度，也存在兩種不同的形式：一是以美國為代表的“自愿認(rèn)證，強(qiáng)制召回”；二是歐日為代表的“強(qiáng)制認(rèn)證，自愿召回”。兩者的召回主體完全不同，前者是依賴政府的壓制力強(qiáng)迫實行，召回主體是政府；后者則更多的依靠企業(yè)，讓企業(yè)本著對產(chǎn)品負(fù)責(zé)、對用戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，主動召回，召回主體則是企業(yè)。

　　兩種不同形式存在的背景是：在美國，政府并不在汽車制造過程中提出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，只需要汽車行業(yè)自律，按照企業(yè)自己的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范生產(chǎn)就可，政府只在汽車進(jìn)入市場前進(jìn)行抽檢，一旦使用中發(fā)現(xiàn)汽車存在隱患，政府有權(quán)要求企業(yè)召回，所有的責(zé)任由企業(yè)承擔(dān)。在歐日，則是另外一種情形，汽車的生產(chǎn)和銷售全程都由政府監(jiān)督，在投放市場前汽車也必須取得政府的認(rèn)證，政府也承擔(dān)汽車產(chǎn)品的有限責(zé)任，保證投放市場的汽車是滿足用戶需求的，一旦發(fā)現(xiàn)問題，由企業(yè)自主決定是否召回。

　　具體到我國，汽車制造業(yè)的生產(chǎn)法定程序與歐日比較相似，因此，汽車召回的主體理應(yīng)是我國的汽車制造商。我國的汽車召回主體是我們的汽車制造企業(yè)，這就不難幫助我們理解為何我國在沒有出臺《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》之前，緣何沒有一家自愿實行汽車召回的廠商？

　　在我國汽車制造商保守和謹(jǐn)慎的背后，存在著對汽車召回制度的認(rèn)識誤區(qū)：認(rèn)為汽車召回會大大降低企業(yè)利潤，有損品牌聲譽(yù)。其實，從長期來看，汽車召回制度能夠為汽車廠商帶來長遠(yuǎn)的效益，更容易讓消費者信賴，也真正體現(xiàn)了企業(yè)誠心誠意為顧客服務(wù)的根本理念�！度毕萜�車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》出臺，正是汽車廠商“主動出擊”的良機(jī)，敢于面對產(chǎn)品缺陷，主動召回，是汽車銷售經(jīng)營過程中的上上之策。

PCauto原創(chuàng)文章 未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載