4月7日，251名浙江消費(fèi)者從豐田汽車(chē)生產(chǎn)商手中拿到了人均300元的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　另一篇媒體報(bào)道說(shuō)：“3月29日，一汽豐田銷(xiāo)售有限公司表示，將就RAV4的召回補(bǔ)償中國(guó)消費(fèi)者。”接下來(lái)這篇報(bào)道說(shuō)：“一汽豐田的賠償決定有值得肯定之處。但是相信所有其他的汽車(chē)廠家都不歡迎這個(gè)決定。因?yàn)�，今后所有的召回都可能面臨消費(fèi)者、消費(fèi)者組織、地方政府部門(mén)提出的賠償要求。因?yàn)橛辛艘黄�豐田的賠償先例，其他廠家很難對(duì)這些賠償要求置之不理。”前面用的是賠償，而豐田自己說(shuō)的是補(bǔ)償。

　　在法律上，“賠償”及“補(bǔ)償”兩者有著重要的區(qū)別，《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分別承擔(dān)民事責(zé)任。”這種責(zé)任也稱(chēng)為公平責(zé)任，既不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、平衡責(zé)任。

　　賠償與補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別是：賠償由違法行為引起，補(bǔ)償則由合法行為引起；賠償是對(duì)違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，旨在恢復(fù)到合法行為所應(yīng)有的狀態(tài)，補(bǔ)償是一種例外民事責(zé)任，旨在為因公共利益而遭受特別損失的公民、法人或其他組織提供補(bǔ)救；賠償責(zé)任以金錢(qián)賠償為原則，以恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)等方式為輔；補(bǔ)償責(zé)任多為支付一定數(shù)額的金錢(qián)。

　　我們的法律是不支持消費(fèi)者的賠償要求的。2000年，車(chē)主劉文紅駕駛剛買(mǎi)一天的帕杰羅V73發(fā)生翻車(chē)事故，車(chē)上4人全部受傷，該事故車(chē)在鑒定中曾被發(fā)現(xiàn)過(guò)制動(dòng)系統(tǒng)故障碼。劉向北京中級(jí)人民法院提出了對(duì)三菱公司的起訴，要求總額300余萬(wàn)元人民幣的索賠。2004年12月，北京中級(jí)人民法院以“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事故車(chē)存在導(dǎo)致事故發(fā)生的制動(dòng)系統(tǒng)缺陷、經(jīng)審理并未得出事故車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論”為由，不支持原告的訴訟�？紤]到劉文紅、陳平、劉晨、陳孟燁是在使用三菱公司生產(chǎn)的車(chē)輛時(shí)發(fā)生事故并致人身傷害，法院最終判令三菱公司對(duì)劉文紅等四人予以適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體數(shù)額是補(bǔ)償劉文紅、陳平人民幣各2萬(wàn)元，補(bǔ)償劉晨、陳孟燁人民幣各3萬(wàn)元。而4個(gè)人的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)160萬(wàn)元。2006年，車(chē)主再向北京高級(jí)法院提出再審請(qǐng)求，被再次駁回。

　　2008年7月3日，日本三菱汽車(chē)向國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交了召回報(bào)告，召回檢修的車(chē)輛為2000年2月15日至2003年8月18日生產(chǎn)的部分進(jìn)口帕杰羅，共計(jì)9778輛。這說(shuō)明帕杰羅確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，但是仍然沒(méi)有賠償。

　　新華網(wǎng)一篇文章評(píng)論說(shuō)：“豐田向浙江賠償?shù)臉颖疽饬x在于，這是浙江地方立法的勝利，又暴露出更大范圍的立法空白；這既是浙江地方執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法勝利，也暴露出更大范圍的執(zhí)法無(wú)力；這既是浙江消費(fèi)者的勝利，但也暴露了其他地方消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的不足。”

　　我們的消費(fèi)者根本沒(méi)有拿到賠償，拿到的只是區(qū)區(qū)300元補(bǔ)償，這哪里是什么勝利？倒是顯現(xiàn)出我們的某些媒體法律知識(shí)貧乏。（賈新光）【文章來(lái)源：北京商報(bào)】