2004年10月29日0時45分左右，在海淀區(qū)紫竹院路華澳中心門前，18歲的劉銀鎖在與同事嬉鬧時進入機動車道，被一輛疾馳而來的寶馬車撞成骨折。事發(fā)后，海淀交通支隊認定劉銀鎖承擔全部責任。寶馬車在事故中受損，維修花費19731元。

　　“無責寶馬”向“全責行人”索賠案近日一審以駕駛者一方敗訴告終。寶馬車近兩萬元的維修費用只能自己承擔。與此同時，“全責行人”向“無責寶馬”索賠案也在審理之中。

　　評論：最近在馬路上，你會看到越來越多的人或漫不經心地優(yōu)雅地趟過馬路，或目不斜視地悠閑地徜徉在快車道上，根本無視川流往來的汽車，而汽車倒是小心翼翼了許多，乖乖得十分可愛！

　　看了這次判決，也許你就能尋找到一個合理的答案：這就是法律賦予的保護。在路上，無論是走人的人行道還是走車的快車道，行人都擁有無上的權力。

　　關于新聞中的撞人案，法官對判決的解釋是，依據《道路交通安全法》規(guī)定，在交通事故中，無論機動車一方主觀上是否具有過錯，都應當依法承擔相應賠償責任。這也更加強調作為高度危險作業(yè)一方的機動車駕駛員，應具有謹慎注意義務。體現了對基本人權的尊重和對弱勢群體的保護。

　　好一個謹慎注意義務，好一個對弱勢群體保護，可讓人實在理解不了的是：當一個駕駛者開著車在快行道上以法律規(guī)定的時速行駛時，突遇行人沖入快車道發(fā)生事故，怎么就成了———是駕駛者沒履行謹慎注意義務、法官以判行人勝訴來體現對弱勢群體的保護。

　　法律是準繩，法律更應該是神圣的，什么該干？什么不該干？法律應該對人們的行為具有指導作用。保護弱勢群體，不可能對所有事一以蔽之。

　　顯然，機動車駕駛者因為駕駛車而成為了強者，故此在守法行駛的情況下也只能成為責任的承擔方；而行人因為是所謂的弱勢群體，故此在闖入快行道后依然能處于合法狀態(tài)而受保護。

　　試想，身體弱小的犯罪分子再弱也還是犯罪分子，身體健壯的被害者或見義勇為者或警察再強也還是正義者，在正當防衛(wèi)中被擊傷甚至擊斃的壞人不知是否也算弱勢群體？

　　想提一個建議，一個強烈的建議，強烈建議取消人行道，反正作為弱勢群體，走在哪兒都受保護，還要人行道何用？！

　　還想撤消這個建議，撤消的原因，你去馬路上看看就會知道！