電動自行車能否放開讓其上路？

　　【問題】去年5月1日，是交法施行之日，也是廣州市開始限摩之時。廣州限摩取得初步成效，電動自行車卻前來搶占限摩后留下的空白市場。為此，廣州交警曾在去年發(fā)布消息稱，擬不予給電動自行車上牌，電動自行車也不許上路。但由于《道路交通安全法》將電動自行車列為非機(jī)動車，部分電動自行車零售商對此有異議，進(jìn)而向法院起訴交警。

　　【匯報】劉敬軍稱，《道路交通安全法》雖將電動自行車列為非機(jī)動車，但其第十八條規(guī)定，對非機(jī)動車能否登記上路行駛，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定。由于廣東省的相關(guān)規(guī)定尚未出臺，一些電動自行車銷售商針對此立法空白向廣大消費(fèi)者大力推銷電動自行車，造成路面上行駛的電動自行車越來越多，影響了交通管理工作。

　　有人大代表指出，能否考慮像限摩一樣，通過限制電動自行車行駛的路段逐步壓縮電動自行車的使用。如果大部分市區(qū)道路都受到限制，市民就不會選擇用電動自行車。

　　第三者責(zé)任險　強(qiáng)制險還是商業(yè)險？

　　【問題】《道路交通安全法》為傷者提供了三道救治防線：醫(yī)院不得拖延救治、第三者責(zé)任強(qiáng)制險、道路交通事故社會救助基金。但在實(shí)際操作中，搶救費(fèi)用依然存在種種問題。

　　【匯報】昨日，交警部門在匯報時反映，在搶救費(fèi)用問題上，保險公司以目前廣州市車輛的“第三者責(zé)任保險”與《道路交通安全法》中規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”并非同一種保險而不同意在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)預(yù)付交通事故搶救費(fèi)用，延誤了部分交通事故傷者的治療；同時，廣州市道路交通事故社會救助基金仍未建立。

　　廣州交警有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說，自安全法施行前，廣州市公安交警部門曾主動協(xié)調(diào)廣州市衛(wèi)生局、保險同業(yè)協(xié)會等有關(guān)部門督促并協(xié)調(diào)各醫(yī)院和保險公司依法履行救治交通事故傷員及墊付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)，并達(dá)成一定的共識。但由于保險法中的相關(guān)條款依然與安全法存在差異，保險公司于是將第三者責(zé)任險看成是商業(yè)險，并拒絕預(yù)付交通事故搶救費(fèi)用。

　　司法四難題：法律沖突空白　法院難以斷案

　　昨日，市中院副院長余明永在向人大執(zhí)法檢查組匯報時說，根據(jù)《道路交通安全法》，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險公司都要按照第三者責(zé)任保險的保險金額，首先拿錢搶救人命。但新法實(shí)施8個多月，廣州卻沒有一宗保險公司先行支付搶救費(fèi)用的案例，原因是《交法》與《保險法》對保險賠付責(zé)任的規(guī)定不一致。

　　保險公司是否要先掏錢救人？

　　【新規(guī)】在以前，“第三者責(zé)任保險”的賠付，要首先確定被保險人對受害人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，才能計算出保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，然后保險公司再拿出錢來賠償受害人。但根據(jù)新法，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這意味著在搶救交通事故受害人時，無論如何，保險公司都要按照第三者責(zé)任保險的保險金額，首先把錢拿出來，用于搶救人命。

　　【匯報】余明永表示，在司法實(shí)踐中保險公司往往以商業(yè)保險免責(zé)條款予以抗辯，廣州至今沒有一宗保險公司先行支付搶救費(fèi)用的案例�！侗ｋU法》規(guī)定的“第三者責(zé)任保險”與《道路交通安全法》規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”不是一回事：第三者責(zé)任保險是自愿的，屬于商業(yè)保險，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險是強(qiáng)制的，屬于法定責(zé)任保險。目前，廣州市的做法是根據(jù)省法院的意見，將第三者責(zé)任保險視為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，由保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法雖然充分保護(hù)弱者的利益，但法律的沖突有待立法的修改。