爭議：是推車還是騎車？
應(yīng)該說，這是起并不太復(fù)雜的案件，但張正華認(rèn)為，江寧交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果有很多疑點，而最大的異議在自己是推車過馬路上。
警方認(rèn)定“張正華騎自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛優(yōu)先通行”，但張正華方面認(rèn)為“橫穿馬路時是推自行車直行”因此性質(zhì)屬于行人。
張的理由有幾點，一、從現(xiàn)場圖示和自己傷情來看，汽車的撞擊點不是在自行車上，而是左側(cè)腰部，事發(fā)后自行車沒有損壞，如此大的沖力，當(dāng)事人嚴(yán)重致殘，如果人騎在車上，怎么會傷得極重而車卻安然無恙呢？二、事發(fā)后，交警大隊將自行車暫扣，并出具了相關(guān)字據(jù)，但停車場卻稱“未收到”，現(xiàn)在自行車在何處，目前看來還是一個謎。三、為證明自己是推車過的馬路，還找到一位目擊證人，證明他是“推自行車過馬路”。張正華方面認(rèn)為，種種跡象表明，張當(dāng)時是推車過的馬路而非騎車。而根據(jù)交通法規(guī)定，機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路應(yīng)當(dāng)避讓。因此，交警判他承擔(dān)相等責(zé)任缺乏依據(jù)。對于張是推車還是騎車過馬路這一焦點問題，江寧交警大隊一位負(fù)責(zé)事故處理的負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，“推車”是張自己說的，而交警調(diào)查的結(jié)果是“騎車”。
此外，張正華方面還提出，事發(fā)后包括電視和報紙等對事故報道也提到：事發(fā)時，司機(jī)王昌權(quán)當(dāng)時是瞌睡，屬于疲勞駕駛。從以上幾點來看，5月27日發(fā)生的車禍，張正華也是個受害者，事故責(zé)任應(yīng)該由句容客運公司的大客司機(jī)王昌權(quán)承擔(dān)，讓他承擔(dān)責(zé)任實在于法無據(jù)。
值得一提的是，張正華的女兒還向記者透露這樣的細(xì)節(jié)，當(dāng)初交警辦案人員曾向她稱：“你們承擔(dān)同等責(zé)任，而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣駕駛員就不用坐牢了”。對此，江寧交警部門表示這是不可能的，辦事交警不會說出這樣的話。
視點：新交規(guī)下法律詮釋
11月15日，死者家屬索賠民事訴訟案再次開庭。江寧區(qū)法院曾希望當(dāng)事雙方調(diào)解：句容客運公司和張正華承擔(dān)主、次責(zé)任，雙方均不同意，未達(dá)成協(xié)議。
今年5月1日，新交通法實施后引發(fā)了一系列的新問題和爭論。應(yīng)該說這起交通事故引發(fā)兩起案件，值得探討。事故發(fā)生后，張正華治傷所花的3萬多元醫(yī)療費是由肇事大客所屬單位句容客運公司承擔(dān)的。而如果交警部門的責(zé)任認(rèn)定成立，張正華在事故中須承擔(dān)相等責(zé)任，作為傷者，不管他是否有責(zé)任，他被撞后所有的賠償都由肇事車輛司機(jī)方承擔(dān)，而在事故中，他又該為事故中死傷的人承擔(dān)責(zé)任。
同時還有一點值得注意的，此案中行政訴訟沒有經(jīng)過行政復(fù)議而直接進(jìn)入司法程序，而法院也受理了此案，據(jù)悉，在新交通法實施前，這是不可能的。
就此起交通事故引發(fā)的兩起訴訟案，南京金長城律師事務(wù)所陳議律師談了自己的觀點：首先，按照正常的程序，當(dāng)事人對行政執(zhí)法部門責(zé)任認(rèn)定不服，可向上級行政主管部門提起行政復(fù)議，而不能直接實施行政訴訟。其次，責(zé)任認(rèn)定依據(jù)可以作為賠償依據(jù)，如果當(dāng)事人被認(rèn)定在事故中負(fù)有責(zé)任，就必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償。最后，如果當(dāng)事司機(jī)一旦被判在事故中負(fù)有主要責(zé)任或全部責(zé)任，可能構(gòu)成交通肇事罪。陳律師最后還指出，行人或騎車在交通事故中承擔(dān)怎樣的責(zé)任，不能簡單認(rèn)定看他是騎車還是走路，騎車也可能沒有責(zé)任，走路也可能承擔(dān)責(zé)任，這要看當(dāng)事人在交通事故中是否有過錯和過錯大小了。
江寧交警大隊相關(guān)負(fù)責(zé)人就新交規(guī)問題談到，責(zé)任認(rèn)定與賠償認(rèn)定不是一個等同的概念，責(zé)任認(rèn)定了未必要賠償。
這位負(fù)責(zé)人還認(rèn)為，新交法實施后，交警部門的交通肇事認(rèn)定只作為一種證據(jù)，具體的責(zé)任認(rèn)定最終應(yīng)該由法庭來裁決和判定，法院判決時應(yīng)該進(jìn)一步取證。對此有關(guān)法學(xué)專家指出，盡管從嚴(yán)格的法律意義上講，新交法將交通事故最后的裁定權(quán)交由法院，現(xiàn)在交警部門對事故責(zé)任沒有裁定權(quán)，當(dāng)事人對認(rèn)定不服可以向法院提起訴訟，但實際操作時，交警在事故處理中的認(rèn)定還是很有權(quán)威的，交警的認(rèn)定結(jié)果對法院取證往往起決定性作用。這樣一來，便會出現(xiàn)一個新問題，因為所做出的裁定沒有法律效應(yīng)便不需要承擔(dān)可能因過錯產(chǎn)生的責(zé)任，交警部門的制約相對輕了，這種法律意義上的理解和實際操作中的慣性可能帶來交通事故處理“錯位”，這是新交法實施中應(yīng)探討的問題。
這兩起案件最終會有怎樣的結(jié)果，我們拭目以待。
相關(guān)文章：行人橫穿馬路該罰多少？罰款還能講價？
