25日，北京門頭溝法院和宣武法院審理、宣判了兩起“自行車撞機動車案”。因兩案訴訟目的不同，其判決結(jié)果也稍有不同。但其突出特點是暴露出《道路交通安全法》和《保險法》之間銜接的空白區(qū)。雖然都是“非機動車負全責(zé)”，機動車司機無責(zé)，但保險公司都按照“無責(zé)拒賠原則”拒絕理賠。所以，即便機動車上了保險，法庭判定機動車支付賠償金后，這些錢仍要司機自己掏。

　　據(jù)了解，北京“新交規(guī)”中規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故后，由第三者強制責(zé)任險先行賠付。但是，這部法規(guī)將于明年１月１日實施，所以過渡期內(nèi)，這兩起案件審理依舊依據(jù)今年５月１日實施的《道路交通安全法》。

　　宣武法院宣判后，司機張先生為自己“無責(zé)”而掏腰包感到無奈

　　第一起案例：機動車告自行車 無責(zé)司機索要墊付的醫(yī)療費

　　今年６月２日早晨７時許，趙先生駕駛小貨車途經(jīng)門頭溝區(qū)北澗溝村口公路時，正逢岳女士騎自行車左拐行駛，結(jié)果岳女士撞上他的小貨車，趙先生立即將受傷的岳女士送去醫(yī)院治療，并為她墊付了醫(yī)療費１０６６９．７８元。事故發(fā)生后不久，門頭溝交通支隊作出責(zé)任認定，認為岳女士負全部責(zé)任。由于趙先生的車上了第三者險，他曾去保險公司辦過理賠，但保險公司稱交通事故認定書中司機沒有責(zé)任所以不能理賠。最后，他根據(jù)交通支隊作出的責(zé)任認定，覺得岳女士應(yīng)該退還他墊付的全部醫(yī)療費。因多次討要未果，他提起訴訟。

　　岳女士的辯護律師稱，趙先生曾為小貨車辦理過機動車第三者責(zé)任強制保險，根據(jù)保險合同約定，保險人在５萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，此次交通事故造成第三人的損害在保險責(zé)任范圍內(nèi)，趙先生應(yīng)該向保險公司理賠而不是向岳女士索賠。