新華社北京８月３０日電 兩車(chē)相撞后，無(wú)過(guò)錯(cuò)車(chē)主向法院提起訴訟，要求過(guò)錯(cuò)車(chē)主賠償由于撞車(chē)導(dǎo)致車(chē)輛性能降低的車(chē)輛貶值費(fèi)。北京市第一中級(jí)法院日前作出終審判決，支持了這位車(chē)主的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)法院介紹，２００３年４月，北京某公司的司機(jī)王某駕駛北旅小客車(chē)由北向南行駛在德外大街時(shí)，突然左前輪爆胎，車(chē)輛失控駛?cè)肽嫘械溃勺驳接赡舷虮毙旭偟囊紫壬?a target="_blank" >捷達(dá)轎車(chē)，易先生受輕傷。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，王某應(yīng)對(duì)此次交通事故負(fù)全責(zé)。王某所在的公司支付了易先生１２００元的醫(yī)療費(fèi)。
雖然被撞捷達(dá)轎車(chē)經(jīng)修理后恢復(fù)使用，修理費(fèi)由保險(xiǎn)公司理賠，但易先生認(rèn)為，在此次事故中，由于車(chē)輛被撞，性能降低，經(jīng)過(guò)評(píng)估，車(chē)輛貶值費(fèi)達(dá)１７０００元，再加上自己損失的眼鏡費(fèi)、誤工費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)２０７１０元應(yīng)得到賠償，因此，起訴至法院。
由于過(guò)錯(cuò)司機(jī)王某是受公司指派駕車(chē)外出的，屬于職務(wù)行為，事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)由公司賠償，而該車(chē)的所有人齊某在公司無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。經(jīng)審理，一審法院支持了易先生的訴訟請(qǐng)求。
齊某及該公司不同意賠償易先生的車(chē)輛貶值費(fèi)，上訴至北京市第一中級(jí)法院。
北京市第一中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：賠償車(chē)輛貶值費(fèi)問(wèn)題是本案的核心問(wèn)題。侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，易先生的車(chē)輛雖已修復(fù)，但車(chē)輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實(shí)，因此，該公司及齊某應(yīng)賠償對(duì)方的車(chē)輛貶值費(fèi)。據(jù)此，作出終審判決，判令該公司及齊某賠償易先生的車(chē)輛貶值費(fèi)及眼鏡費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)２０７１０元。
