醉酒者闖入京平高速被撞死 司機(jī)被判賠后認(rèn)為高速路不封閉 狀告首發(fā)集團(tuán) ———

　　2009年8月15日凌晨，岳先生駕車行駛在京平高速公路上，突然，前方閃現(xiàn)一個(gè)黑影。岳先生緊急剎車，還是晚了，那人被重撞后當(dāng)場(chǎng)死去。為了避免“次生”車禍，岳先生還哆嗦著將尸體拖到應(yīng)急車道。

　　盡管事后認(rèn)定死者是醉酒后闖入高速路，岳先生無違章，但仍被交管部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任。日前，順義法院以“未能安全駕駛文明駕駛”為由，判令岳先生承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償13萬余元。判決后，岳先生認(rèn)為高速路不封閉，于是他將京平高速的管理方北京首發(fā)集團(tuán)安暢公司訴至法院。

    現(xiàn)場(chǎng)

　　事發(fā)時(shí)間是2009年8月15日凌晨4點(diǎn)多。“當(dāng)時(shí)他（死者）就站在最外側(cè)車道，面朝我！”司機(jī)岳先生指著最外側(cè)車道說，而他駕駛的夏利車行駛在中間的車道上。當(dāng)時(shí)天還沒亮，但他通過車燈隱約能夠看到那人沒穿上衣，站著也不穩(wěn)，在打晃。“發(fā)現(xiàn)有人時(shí)，我趕緊急剎車！踩得很死！”岳先生說，當(dāng)時(shí)車速也就80公里左右，制動(dòng)滑行了20多米后才停止。但還是晚了，只聽“嘭”的一聲，那個(gè)男子重重撞中車輛前部，隨后從車頂滾向車尾。等岳先生下車時(shí)，那個(gè)男子趴在后備箱上，已經(jīng)不省人事�？紤]到過往的大車很多，為避免被誤撞，他趕緊哆嗦著將男子和車挪到應(yīng)急車道，之后立即用手機(jī)報(bào)警。

　　調(diào)查

　　事故發(fā)生后，公安交管部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并對(duì)岳某及死者血液中的酒精含量進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，死者血液中酒精含量為256.9mg/100ml，屬于醉酒狀態(tài)，岳某的體內(nèi)血液中未檢出酒精。最終交管部門認(rèn)定，死者負(fù)事故的主要責(zé)任，岳某負(fù)事故次要責(zé)任。

　　經(jīng)確認(rèn)，死者是田某，今年29歲，黑龍江人，與妻子李某一起在北京打工，兩人生育一子，三口之家大部分時(shí)間在北京居住，田某的父母及哥哥在老家生活。田某的妻子回憶，2009年8月14日晚上11時(shí)左右，她跟丈夫通過電話，得知田某在跟領(lǐng)導(dǎo)吃飯，40分鐘后就回家，要她給他留著門。而當(dāng)晚和田某一起吃飯的同事說，吃完晚飯后幾個(gè)人又去了KTV續(xù)場(chǎng)，次日凌晨2點(diǎn)15分左右回到單位，之后大家都沒有注意到田某去了哪里。沒有人知道田某為什么會(huì)出現(xiàn)在原本應(yīng)該封閉的高速公路內(nèi)。

　　那么，田某醉酒后是如何進(jìn)入高速公路？高速路上，為防止有人進(jìn)入京平高速，該路段共設(shè)置兩道防護(hù)，第一道是路邊的鐵護(hù)欄，第二道是外圍的鐵絲網(wǎng)。而在鐵絲網(wǎng)外側(cè)不遠(yuǎn)，就是一個(gè)村莊。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的第一道鐵護(hù)欄有一處40厘米左右的缺口，而在缺口下方的坡面上，已經(jīng)被人踩出一條小道。很顯然，有不少人走過。

　　“鐵絲網(wǎng)有幾處被毀壞，人可以順利通過！”在岳先生的指引下，記者看到一處鐵絲網(wǎng)被“撕開”約一米長(zhǎng)的口子，行人可以毫不費(fèi)勁就能穿過鐵絲網(wǎng)。不遠(yuǎn)處，又一處鐵絲網(wǎng)被“撕開”。“這是路南側(cè)，路北側(cè)也有鐵絲網(wǎng)被撕開！”岳先生說，行人穿馬路的現(xiàn)象早有發(fā)生，只不過沒有引起公路管理方的注意。由于修建京平高速把原來的村道切斷了，給附近村民串門造成不便。而不少抱著高速路剛開通，車少穿行不危險(xiǎn)的想法，常穿行高速路抄近道。而距離事發(fā)地點(diǎn)約1公里處就有一座橋，行人可穿行橋下。

　　2009年12月24日，順義法院在審結(jié)這起交通肇事賠償案后，針對(duì)京平高速公路存在安全隱患問題，向該路段的維護(hù)單位發(fā)出司法建議書。

　　司法建議書指出，安暢公司作為京平高速李天橋路段的維護(hù)單位，未能盡到維護(hù)義務(wù)，及時(shí)修補(bǔ)該路段防護(hù)欄的破損處，確實(shí)為該路段高速公路的安全暢通留下了安全隱患，因此法院建議其盡快修復(fù)京平高速李天橋路段防護(hù)欄破損處，并加強(qiáng)其負(fù)責(zé)維護(hù)管理的高速公路兩側(cè)防護(hù)欄的巡視工作，發(fā)現(xiàn)破損務(wù)必盡快采取修復(fù)措施。

　　據(jù)了解，安暢公司接到司法建議書后，很快修復(fù)了被“撕開”的鐵絲網(wǎng)，但40厘米左右的缺口仍未能封閉。

　　判決

　　事發(fā)后，死者田某的親屬將司機(jī)岳某訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行人不得進(jìn)入高速公路應(yīng)為一般公民所了解的社會(huì)生活常識(shí)，田某違反社會(huì)生活常識(shí)和強(qiáng)制性法律規(guī)定進(jìn)入高速公路，其對(duì)于事故損害后果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，酌定由原告方自負(fù)80%的責(zé)任。

    肇事司機(jī)岳某未能安全駕駛文明駕駛，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相符的賠償責(zé)任，酌定為20%。據(jù)此，法院判決岳某賠償原告死亡賠償金等各項(xiàng)損失13萬余元。

　　判決后，岳先生不服。其代理律師張建華認(rèn)為，田某死亡后果的發(fā)生完全是由于其酒后違反法律規(guī)定爬上高速公路故意造成交通事故所致，他對(duì)此沒有過錯(cuò)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o責(zé)任也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，他同意在這一范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　“我已決定將首發(fā)集團(tuán)安暢公司告上法院！”岳先生說，高速公路防護(hù)設(shè)施疏于管理，防護(hù)欄倒塌毀損給田某爬上高速公路提供了便利條件，安暢公司的過錯(cuò)行為也是事故發(fā)生的原因之一。安暢公司作為京平高速公路的管理者，應(yīng)該為駛?cè)朐摳咚俟�路的車輛提供一種安全、快速、封閉的通行條件，保障高速公路上沒有行人及障礙物，這是其法定義務(wù)，但其違反其法定義務(wù)，沒有為他提供符合法律規(guī)定的通行條件，致使他在沒有任何違章的情況下與田某發(fā)生交通事故。他對(duì)于事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，同樣是這起交通事故的受害者。所以，安暢公司應(yīng)替他賠償損失。

　　鏈接

　　案情雷同責(zé)任認(rèn)定尺度卻不一

　　高速公路行人是沒有通行權(quán)的，因?yàn)檐囕v在高速公路上會(huì)以80公里以上的時(shí)速行駛，在這種高速行駛的狀態(tài)下，如果遇到突然出現(xiàn)的行人或者是動(dòng)物時(shí)，往往會(huì)避之不及，極易釀成車禍悲劇。

　　近年來，行人在高速路被撞死的案件時(shí)有發(fā)生。然而，事發(fā)地點(diǎn)同在高速路上，案情幾乎雷同，但交警責(zé)任認(rèn)定、法院裁判的尺度卻不盡相同。

　　這是一起京石高速路撞死人案例。2009年5月12日20時(shí)25分，姚小林駕車在京石高速上行駛時(shí)，路上突然躥進(jìn)行人。姚小林所駕車輛避讓不及，發(fā)生交通事故，造成杜某和尉某死亡。經(jīng)交警確認(rèn)，杜某和尉某負(fù)全部責(zé)任，姚小林無責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，姚小林按照交通法規(guī)定的無過錯(cuò)承擔(dān)10%范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，賠償兩名死者家屬5.2萬元。

　　又是一起闖入京石高速被撞死案。2006年年底，一男子違規(guī)進(jìn)入京石高速，結(jié)果被司機(jī)趙師傅駕駛的汽車撞死。死者被交管認(rèn)定負(fù)全責(zé)，而趙師傅不承擔(dān)責(zé)任。房山法院判令趙師傅在10%范圍內(nèi)賠償。

　　同樣是高速路撞死人案。2006年4月，蘇州市一小學(xué)生橫穿寧滬高速公路，結(jié)果被撞死。小學(xué)生被交管認(rèn)定負(fù)全責(zé)，司機(jī)無責(zé)。而蘇州市平江區(qū)法院最終認(rèn)定司機(jī)按照無過錯(cuò)承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償6萬余元。

　　在這些案例中，事故發(fā)生地均在高速路上，案情幾乎雷同，但有的交警部門認(rèn)定司機(jī)無責(zé)，而有的交警部門認(rèn)定負(fù)次要責(zé)任，而法院也因此認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)10%至20%不等賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王宗玉說，道路交通安全法第76條明確了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任，既然有了這個(gè)硬性規(guī)定，就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。所以，相關(guān)辦案人員應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范辦案人員自由裁量權(quán)。