案情審理陷入僵局長(zhǎng)達(dá)一年之久的杭州雅閣“婚禮門(mén)”事件，近日終于有了新的進(jìn)展。上周，該案原告方在杭州的代理律師汪波克告訴記者，杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)指定一家省級(jí)測(cè)繪機(jī)構(gòu)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的路面進(jìn)行重新勘測(cè)，按計(jì)劃路面勘測(cè)將于今日進(jìn)行。

　　路面勘測(cè)的重啟，對(duì)于因無(wú)法取證而一度陷入僵局的案情而言，似有峰回路轉(zhuǎn)之意。在接受記者采訪時(shí)，同樣作為“婚禮門(mén)”案原告方代理律師的張維云慨嘆道：“因?yàn)樵�事故鑒定報(bào)告并沒(méi)有將路面坡度因素考慮進(jìn)去，一旦此次路面勘測(cè)結(jié)束，我們就可以據(jù)此對(duì)原《鑒定報(bào)告》提出異議�！�

　　■ 取證困難一度讓“婚禮門(mén)”案陷入僵局

　　身為北京市律師協(xié)會(huì)汽車(chē)與交通法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員的張維云，于2005年7月正式接受“婚禮門(mén)”事故車(chē)駕駛員何宏濤的委托，以“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”案由起訴廠家，主要職責(zé)是就《鑒定報(bào)告》提出異議。據(jù)其預(yù)計(jì)，如果一切進(jìn)展順利，雅閣“婚禮門(mén)”案最快有望于9月開(kāi)庭。

　　張維云所稱(chēng)的“原鑒定報(bào)告”，是指去年3月（距離雅閣“婚禮門(mén)”惡性交通事故兩個(gè)月后）由浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院作出的《鑒定報(bào)告》。去年1月9日，一輛行駛里程不到5000公里、購(gòu)買(mǎi)不到2個(gè)月的2003款廣州本田雅閣轎車(chē)，在杭州迎親途中因撞擊斷為兩截，車(chē)上5名乘客中一人當(dāng)場(chǎng)死亡，另外兩人經(jīng)搶救醫(yī)治無(wú)效先后死亡。

　　這就是震驚全國(guó)的杭州雅閣“婚禮門(mén)”斷裂事故。浙江省質(zhì)檢部門(mén)在隨后的《鑒定報(bào)告》中得出結(jié)論：事故車(chē)輛的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、安全氣囊彈出均未發(fā)現(xiàn)異常情況；車(chē)身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。發(fā)生斷裂的原因是車(chē)身猛烈撞擊時(shí)的碰撞力度超過(guò)了車(chē)身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度。

　　盡管廠家和有關(guān)部門(mén)在出具事故《鑒定報(bào)告》一事上反應(yīng)迅速，但是這份由多位國(guó)內(nèi)汽車(chē)技術(shù)專(zhuān)家以及權(quán)威人士聯(lián)名審定的《鑒定報(bào)告》在出來(lái)之后仍然備受質(zhì)疑。事故車(chē)主吳先生及其律師陳云良、駕駛員何宏濤及其兩位委托律師張維云和汪波克均表示不會(huì)接受上述《鑒定報(bào)告》，并稱(chēng)該報(bào)告存在多處疑點(diǎn)：如對(duì)車(chē)身整體斷裂的原因存在粉飾傾向、鑒定結(jié)論過(guò)于含混等。

　　對(duì)于廣州本田廠家以及日本專(zhuān)家全程介入整個(gè)鑒定過(guò)程的做法，律師汪波克稱(chēng)：“這很大程度上損害了《鑒定報(bào)告》的客觀性、公正性和可信度，也是不符合正常的法律鑒定程序的，按道理他們應(yīng)該竭力回避才對(duì)�！�

　　而在關(guān)鍵性問(wèn)題諸如“安全氣囊何時(shí)彈出”上，出身汽車(chē)技術(shù)專(zhuān)業(yè)并具備近10年律師從業(yè)經(jīng)歷的張維云表示，《鑒定報(bào)告》中的結(jié)論只是根據(jù)某些數(shù)據(jù)模型推斷得出的，駕駛員對(duì)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況的描述卻未被采用，讓我們對(duì)報(bào)告的立論依據(jù)是否真實(shí)表示懷疑。

　　由于對(duì)原《鑒定報(bào)告》多處存在異議，今年1月12日，原告委托其律師向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤涣巳��?xiàng)申請(qǐng)：要求被告提交有關(guān)技術(shù)資料、封存有關(guān)《鑒定報(bào)告》檔案以及對(duì)事故發(fā)生路面進(jìn)行勘測(cè)。

　　律師張維云在接受采訪時(shí)表示：“路面勘測(cè)即日展開(kāi)，只要勘測(cè)結(jié)果一出來(lái)，我們就可以按照法定程序，立即向法院申請(qǐng)對(duì)出具事故鑒定報(bào)告的鑒定方———浙江省技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院進(jìn)行法庭質(zhì)詢(xún)�！倍�此前的半年時(shí)間里，杭州當(dāng)?shù)胤ㄔ褐�所以遲遲不肯開(kāi)庭，就是因?yàn)椤霸谡憬�找不到能�?duì)事故發(fā)生路面做相關(guān)勘測(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)”。

　　■ 原事故鑒定報(bào)告因多處疑點(diǎn)有望被推翻

　　幫人打了多年交通事故責(zé)任訴訟官司的律師張維云，認(rèn)定再?gòu)?fù)雜的交通事故，在處理時(shí)所必須考慮的因素不外乎“人、車(chē)和路（把環(huán)境因素放在路面中考慮）”三大方面，“而原《鑒定報(bào)告》并沒(méi)有全方位考慮到上述三大要素的影響，這也正是我們對(duì)其提出異議的依據(jù)所在”。

　　對(duì)于此前浙江省質(zhì)檢部門(mén)出具的一份長(zhǎng)達(dá)18頁(yè)的事故《鑒定報(bào)告》，張維云卻拿出了由他自己草擬的一份近30頁(yè)的“異議書(shū)”，其中提出的各項(xiàng)異議多達(dá)四五十條。張維云告訴記者：“等路面勘測(cè)結(jié)果出來(lái)后，還要對(duì)‘異議書(shū)’作進(jìn)一步補(bǔ)充和完善”。

　　在發(fā)稿前，記者電話(huà)采訪了廣州本田公關(guān)部有關(guān)負(fù)責(zé)人，該人士向記者表示：至于該案件具體進(jìn)展到哪一步她本人并不知情，因?yàn)榇耸乱呀?jīng)交由專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部處理。不過(guò)，由原告委托進(jìn)行的事故鑒定報(bào)告去年已經(jīng)出來(lái)，在法院做出最后的判決之前，目前雙方仍然在走法律程序階段。