汽車等大宗商品消費是否應受《消法》調(diào)整，成為社會關注的焦點。

　　日前，中國消費者協(xié)會明確表態(tài)為生活消費需要購買、使用汽車，屬于《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）的保護范圍。近日，某法院以“汽車消費目前尚不屬于《消法》所稱的生活消費范疇，故不應適用《消法》予以調(diào)整”為由，駁回消費者依據(jù)《消法》向汽車經(jīng)營者提起的訴訟請求。

　　多起家用轎車維權案的敗訴，在社會上引起強烈反響。

　　背景

　　投訴汽車銷售欺詐一審敗訴

　　2004年12月，四川成都消費者朱先生在某汽車銷售有限責任公司購買了一輛價值4.18萬元的小轎車，朱先生在整車銷售結算單上簽名予以確認。后朱先生意外發(fā)現(xiàn)該車于2004年9月28日曾以3.58萬元的價格賣給過張某，張某已將車開了2000公里。事后，汽車銷售公司承認是他們的失誤，但是對賠償數(shù)額未達成一致。

　　2005年8月，朱先生以購車受騙為由，起訴至區(qū)法院，法院一審作出判決，以汽車屬于奢侈消費，不屬于《消法》保護的生活消費為由，駁回朱先生的訴訟請求。朱先生不服判決，向上一級法院進行上訴。法院二審做出終審判決，撤銷一審法院的民事判決，汽車銷售公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)向朱先生支付補償款5000元，駁回朱先生的其他訴訟請求。

　　法官

　　車屬奢侈消費《消法》不保護

　　審理朱先生一案的一審法官認為，《消法》規(guī)定的適用范圍和對象，必須是為生活消費需要。從理論上講，消費者個人的消費水平不同，生活消費需要也有所不同。但法律調(diào)整的應當是社會的普遍關系，在于整體調(diào)整而非個別調(diào)整。生活消費需要是指作為一個社會普遍個體的基本衣、食、住、行的生活消費需要，與人們的日常生活密切相關。

　　汽車在我國現(xiàn)階段對于全國人而言屬于奢侈消費，不屬于《消法》意義上的生活消費需要。因此，朱先生與汽車銷售公司發(fā)生糾紛，其權利義務應根據(jù)合同確認，適用《合同法》。

　　消協(xié)

　　家用轎車屬《消法》調(diào)整范圍

　　記者就此事采訪了中國消費者協(xié)會。 消協(xié)認為，就購買、使用汽車的行為而言，不論車型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運營等生產(chǎn)需要，就屬于《消法》的調(diào)整范圍。生活消費品不等于生活必需品，不能以汽車是奢侈消費為由將其排除在《消法》保護之外。

　　中消協(xié)呼吁立法機關進一步明確立法宗旨，就《消法》的有關問題出臺司法解釋，減少各方面認識上的偏差。中消協(xié)還呼吁國家有關行政部門出臺相關的規(guī)章、辦法，細化《消法》的有關規(guī)定，增強《消法》的可操作性，加強對消費者權益的保護力度。

　　律師

　　富人也有作為消費者的權利

　　記者還采訪了北京市泰福律師事務所的周天喜律師，周律師向記者表示，朱先生購買的小轎車沒有進入生產(chǎn)領域是顯而易見的，符合《消法》規(guī)定的調(diào)整范圍。

　　該案一審法官剝奪了朱先生作為消費者的權利。凡是為生活消費購買、使用商品和接受服務均應受《消法》的調(diào)整，《消法》并沒有區(qū)分其所規(guī)定的生活消費是否為奢侈。周律師還說，從稅法來看，流通領域的商品在流轉過程中要交增值稅，且要抵扣進項稅額，而進入最終消費領域的商品不許抵扣進項稅。朱先生購車的行為找不到可以抵扣進項稅的地方，這也從另一方面說明了朱先生購買的汽車進入了消費領域，理應受《消法》的調(diào)整。

　　自《消法》實施至今，歷經(jīng)數(shù)次有關消費行為的大討論。近年來，更出現(xiàn)了汽車、旅游消費是否屬于奢侈消費，而不屬于生活必需消費行為，其權益是否受《消法》保護的爭議。希望此次關于汽車是否受《消法》保護的討論能夠有個符合廣大消費者利益的結論。