就騰訊QQ和奇瑞QQ的商標(biāo)糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家昨日指出，雙方糾紛的焦點(diǎn)“QQ”兩個(gè)字母其實(shí)并不具備商標(biāo)屬性，不能注冊(cè)為商標(biāo)，這使騰訊和奇瑞的磋商顯得更為復(fù)雜。

　　記者昨日就此糾紛咨詢了北京市集佳律師事務(wù)所負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的律師趙忠誠(chéng)，他指出，騰訊的“QQ”是一個(gè)網(wǎng)上虛擬空間的聊天工具，是特殊的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商標(biāo)，而奇瑞的“QQ” 是特定品牌旗下的一款車型，是實(shí)現(xiàn)中的具體商品。因此，一般情況下，二者不構(gòu)成沖突。

　　趙忠誠(chéng)認(rèn)為，判定商標(biāo)是否侵權(quán)的關(guān)鍵前提是在市場(chǎng)上是否有可能，而且有足夠的證據(jù)證明會(huì)發(fā)生認(rèn)識(shí)上的混淆。

　　按照《商標(biāo)法》，只有在特殊情況下，即其中一個(gè)已是馳名商標(biāo)，在大眾中廣泛使用，這樣才構(gòu)成可能發(fā)生混淆的前提條件。也只有這種情況下，才可能進(jìn)行跨類別保護(hù)。兩個(gè)“QQ”顯然都還沒有達(dá)到這種影響力，無論是服務(wù)對(duì)象、服務(wù)特點(diǎn)、消費(fèi)對(duì)象還是商品特點(diǎn)上，都不會(huì)造成誤認(rèn)。因此，“一般情況下不會(huì)判定近似”。

　　更為重要的是，根據(jù)《商標(biāo)法》，兩個(gè)及兩個(gè)以下的字母不具備商標(biāo)顯著性，不能作為商標(biāo)加以注冊(cè)。

　　趙忠誠(chéng)分析認(rèn)為，雙方可能存在兩種情況：第一是騰訊的“QQ”加“小企鵝”圖案已經(jīng)提前注冊(cè)了全部45類商品的商標(biāo)，那么無論奇瑞申請(qǐng)的是“奇瑞QQ”還是“QQ”，只要商標(biāo)中有“QQ”兩個(gè)字母，且沒經(jīng)過騰訊授權(quán)同意，就是侵權(quán)。據(jù)此就要行使騰訊的在先權(quán)力，而奇瑞則存在抄襲和模仿。第二種是騰訊雖然注冊(cè)“QQ”了，但未涉及汽車領(lǐng)域，那么奇瑞QQ并不侵權(quán)，但是雙方存在市場(chǎng)權(quán)利之爭(zhēng)。

　　記者就律師的解答聯(lián)系了騰訊、奇瑞雙方，遺憾的是，雙方仍選擇沉默。騰訊方面告知記者，這會(huì)是一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)。而雙方有哪些具體的權(quán)利細(xì)節(jié)沖突也只能任由外界猜測(cè)。

　　不過，趙忠誠(chéng)認(rèn)為，就目前來看，雙方和解的可能性較大。 

　　新聞回放：

　　奇瑞QQ上市兩年仍未注冊(cè)商標(biāo) 與騰訊起侵權(quán)糾紛