停靠在停車場的汽車莫名其妙被高空墜落的玻璃砸壞了，辦完事回來的沈某看到自己被砸的面目全非的車，一下子傻了眼。

▶車被砸、報(bào)警

去年3月5日上午，沈某去石家莊某酒店找一個(gè)朋友辦點(diǎn)事，就把車�？吭谠摼频觊T前的停車場。

可是，辦完事出來的沈某看到自己的車，一下子不能相信眼前的事實(shí)，車周圍一片碎玻璃，轎車車頂、后備箱玻璃燈多處受損，他馬上去找停車場的工作人員詢問情況，并和工作人員小李一起報(bào)了警。

小李告訴出警人員，汽車損壞是該酒店樓上的某房間掉下來的玻璃砸壞的。

▶酒店拒絕賠償

當(dāng)沈某去酒店要求賠償損失的時(shí)候，該酒店堅(jiān)持稱汽車損壞與酒店無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。無奈，沈某一紙?jiān)V狀將該酒店告上了法庭。

石家莊市橋西區(qū)法院近日開庭審理了此案。庭審中被告否認(rèn)，稱其實(shí)際使用整個(gè)樓層的7至26層，當(dāng)日不存在玻璃下墜情況，原告的車受損與被告無關(guān)；

關(guān)于原告主張的修車費(fèi)用、公估費(fèi)用、租車費(fèi)用，被告均不予認(rèn)可，稱公估報(bào)告書僅是代表車輛曾經(jīng)受損，不能說明何時(shí)何原因造成。

▶貼了“高空墜物請勿停車”就算盡到義務(wù)了？

被告同時(shí)說明，其有安全管理制度亦在酒店外圍張貼有“高空墜物請勿停車”的警示公告，已經(jīng)盡到安全義務(wù)。原告沈某則認(rèn)為，警示公告是被告事發(fā)后所貼，不能作為其免除責(zé)任的對抗理由。

▶法院判決酒店賠償4萬

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張應(yīng)由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并提交了報(bào)警記錄、出警現(xiàn)場視頻等相關(guān)證據(jù)，因停車場工作人員李某與原告無利害關(guān)系，故其在事發(fā)當(dāng)時(shí)在報(bào)警記錄上簽字應(yīng)視為對報(bào)案人陳述事實(shí)的確認(rèn)，結(jié)合視頻中李某的陳述以及出警人員的相關(guān)詢問，綜合認(rèn)定原告主張的事實(shí)成立，應(yīng)由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決被告某酒店管理集團(tuán)有限公司賠償原告沈某車輛損失共計(jì)4萬余元。

▶高空墜物如何維權(quán)？

法官提醒：停車時(shí)多觀察周圍環(huán)境，盡量躲開可移動(dòng)?xùn)艡�、玻璃多的建筑物以及剛栽好的小樹附近�?/p>

如造成財(cái)物損壞，要保護(hù)現(xiàn)場、拍照取證并通知相關(guān)人員。

盡快確定墜落物來源，并及時(shí)與責(zé)任人協(xié)商處理。

若協(xié)商不妥，可以通過法律途徑維權(quán)。高空墜落物件侵權(quán)損害的案件，利用過錯(cuò)推定原則，所有人、管理人或者使用人對自己無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

主張權(quán)利人需證明已有的傷害事實(shí)及所受傷害與物品墜落有因果關(guān)系即可。（文章來源：河北法院網(wǎng)）