保險(xiǎn)公司認(rèn)為，私家車營(yíng)運(yùn)改變車輛使用性質(zhì)不予賠償，獲法院支持

通過網(wǎng)絡(luò)叫車平臺(tái)跑“順風(fēng)車”時(shí)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司拒賠13萬(wàn)余元維修費(fèi)賠償，雙方遂對(duì)簿公堂。

通過打車軟件載客究竟屬于“營(yíng)運(yùn)”行為還是“合乘”行為，保險(xiǎn)公司拒賠是否合理?昨日，武漢中院表示，兩級(jí)法院經(jīng)審理后，均認(rèn)為該行為屬營(yíng)運(yùn)行為，駁回車主索賠的訴求。

▶買二手沃爾沃S60接單

去年7月，在武漢某國(guó)企工作的宋某看到朋友們利用業(yè)余時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)叫車平臺(tái)上跑“順風(fēng)車”收入不錯(cuò)，于是自己也籌錢買了一輛二手的沃爾沃S60汽車，并注冊(cè)了某打車軟件司機(jī)用戶。當(dāng)月底，宋某把相關(guān)資料交給一個(gè)在4S店工作的朋友，委托對(duì)方辦理了該車的保險(xiǎn)手續(xù)，便上路跑單了。隨后近半個(gè)月的時(shí)間里，他一共接了10次單。

▶一頭扎進(jìn)坑中負(fù)全責(zé)

去年8月15日零時(shí)20分，宋某通過打車軟件的“順風(fēng)車”平臺(tái)，與乘客陸某聯(lián)系并協(xié)商將其從武昌區(qū)群星城送到洪山區(qū)仁和路，軟件自動(dòng)計(jì)算出的車費(fèi)為10元。

然而，當(dāng)車行駛到團(tuán)結(jié)大道仁和路地鐵口時(shí)，宋某沒有注意到前方路面有一個(gè)大坑，汽車一頭扎進(jìn)坑中，導(dǎo)致前輪胎爆胎、安全氣囊打開，車頭出現(xiàn)嚴(yán)重毀損的事故。

經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定宋某因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。汽修店維修檢查后，核定共需13.1萬(wàn)余元維修費(fèi)。

▶保險(xiǎn)拒賠

得知發(fā)生了交通事故，基于各種考慮，打車軟件運(yùn)營(yíng)方迅速在后臺(tái)撤銷了關(guān)于司機(jī)宋某的所有注冊(cè)和交易信息。

事發(fā)后，宋某車輛投保的人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部工作人員前往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，通過對(duì)陸某進(jìn)行談話筆錄，確定了宋某是在跑“順風(fēng)車”時(shí)發(fā)生的交通事故。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，宋某駕駛車輛從事營(yíng)運(yùn)，與保險(xiǎn)申報(bào)情況不符，因此拒絕理賠。

同年9月18日，宋某將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求漢陽(yáng)區(qū)法院判令保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)131005元。

▶保險(xiǎn)：改變了被保車輛使用性質(zhì)

法院經(jīng)審理查明，2015年7月29日，宋某在被告保險(xiǎn)公司為事故車購(gòu)買了包括機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種共計(jì)6015.29元，申報(bào)的汽車使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。保單中“特別約定”項(xiàng)載明，該車出險(xiǎn)時(shí)如為營(yíng)業(yè)性用途，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任。

庭審中，宋某承認(rèn)事發(fā)時(shí)自己是作為網(wǎng)絡(luò)叫車平臺(tái)“順風(fēng)車”司機(jī)，送乘客陸某前往目的地，但其并未向陸某收取費(fèi)用。他同時(shí)認(rèn)為，打車軟件只是提供一個(gè)合乘平臺(tái)，發(fā)生本次交通事故時(shí)車輛并非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。而且，投保后保單一直在朋友手中，自己并不清楚保險(xiǎn)條款內(nèi)容。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在保單中已載明保險(xiǎn)免責(zé)條款，盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。宋某沒有及時(shí)取回保險(xiǎn)單，擱置了自己的權(quán)利，應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

▶車主不服再次上訴

去年12月18日，漢陽(yáng)法院作出判決，駁回宋某的訴訟請(qǐng)求。宋某不服，向武漢中院提起上訴，認(rèn)為自己事發(fā)當(dāng)晚是和朋友一起出去玩，因?yàn)橛秃亩�，想順路帶個(gè)人，并不是為了掙順風(fēng)車的收入，因此不是營(yíng)運(yùn)行為。

二審武漢中院認(rèn)為，宋某搭載陸某的行為存在以收取一定費(fèi)用為目的，應(yīng)屬營(yíng)運(yùn)行為，與動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。故近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（文章來(lái)源：長(zhǎng)江商報(bào)）