◆ 專(zhuān)利法第23條到底是咋說(shuō)的？

　　前文已經(jīng)基本闡明了，這一頁(yè)我們繼續(xù)聊聊相關(guān)的法規(guī)條款。筆者不是學(xué)法律出生，本文不是對(duì)相關(guān)法規(guī)的釋義，僅僅是就本案盡量講清其中的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。先來(lái)看一下前文提到的，也是本案最重要的《專(zhuān)利法》第23條：

　　在攬勝極光專(zhuān)利被取消的卷宗中可以看到，判決結(jié)果的法律依據(jù)是專(zhuān)利法第23條第1款和第2款。在第1款和第2款中，分別指出授予的專(zhuān)利不應(yīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)和應(yīng)該和現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯區(qū)別。

　　這里的核心就是這個(gè)“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，補(bǔ)充條款里說(shuō)現(xiàn)有設(shè)計(jì)指的是“申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”。我們來(lái)咬文嚼字一下，第一個(gè)是“申請(qǐng)日以前”，專(zhuān)利申請(qǐng)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的分界點(diǎn)以專(zhuān)利的具體申請(qǐng)日期為分界點(diǎn)；第二個(gè)是“國(guó)內(nèi)外”，現(xiàn)有設(shè)計(jì)不以中國(guó)為界；第三個(gè)是“為公眾所知”，就是公開(kāi)發(fā)布過(guò)了，不管是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、出版物還是發(fā)布會(huì)、研討會(huì)亦或是公開(kāi)發(fā)售，都屬于這個(gè)范疇。

　　還有一個(gè)隱藏的信息，規(guī)定里并沒(méi)有提及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問(wèn)題，就是說(shuō)法律上只看是否在申請(qǐng)前公開(kāi)過(guò)，至于這個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)歸屬誰(shuí)法律并不做判斷，也不提供保護(hù)。在廣州車(chē)展中國(guó)首秀之前，攬勝極光已經(jīng)在國(guó)外正式發(fā)布，所以法律層面攬勝極光在其申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)明顯已經(jīng)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。即使路虎有能力證明攬勝極光是其完全自主獨(dú)立完成的，也不能受到法律保護(hù)。

　　敏感的朋友應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，如果我的設(shè)計(jì)被人曝光了，那我豈不是沒(méi)法注冊(cè)專(zhuān)利了？當(dāng)然不是，這里就涉及到專(zhuān)利法第24條，對(duì)于這條法規(guī)也有很多誤讀。屬于24條三種情況的，可以有六個(gè)月的寬限期，例如新車(chē)被媒體扒出了無(wú)偽諜照等情況。

◆ 我國(guó)的專(zhuān)利法護(hù)犢子耍霸王？NO！

　　相信看完上一段很多人會(huì)有這樣的想法，覺(jué)得我國(guó)專(zhuān)利法太過(guò)霸王，偏袒自主品牌。但事實(shí)上這條法律并沒(méi)有針對(duì)誰(shuí)，自主品牌和國(guó)外品牌是公平的。那這條法律霸王嗎？是不是不合理呢？并不是！

　　一個(gè)非法律界菜鳥(niǎo)去點(diǎn)評(píng)一條法律有點(diǎn)可笑。筆者也不敢妄自點(diǎn)評(píng)法律條文，這里僅僅是筆者對(duì)這條法律條款合理性的感性想法。

　　筆者在這里做個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎簝蓚€(gè)人準(zhǔn)備結(jié)婚，擺酒就是自己開(kāi)發(fā)布會(huì)公開(kāi)產(chǎn)品，領(lǐng)結(jié)婚證就是申請(qǐng)專(zhuān)利。在中國(guó)傳統(tǒng)中擺酒就算正式結(jié)婚了，全村人都知道，結(jié)果沒(méi)領(lǐng)結(jié)婚證，萬(wàn)一哪天鬧離婚了，全村人都證明他倆結(jié)婚了但法律還是沒(méi)法保護(hù)雙方的合法權(quán)益，因?yàn)闆](méi)有結(jié)婚證。所以即使全世界都知道攬勝極光是路虎的原創(chuàng)，沒(méi)有合法的專(zhuān)利法律也沒(méi)法保護(hù)你的合法權(quán)益。

　　不過(guò)這里也有個(gè)問(wèn)題，擺完酒再去領(lǐng)證也沒(méi)有問(wèn)題，但公開(kāi)了設(shè)計(jì)再申請(qǐng)專(zhuān)利就無(wú)效了。看過(guò)原卷宗的朋友也注意到，證明車(chē)展上的攬勝極光是專(zhuān)利圖上的攬勝極光都耗費(fèi)了一整頁(yè)的長(zhǎng)度，要證明一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的歸屬問(wèn)題，在法律上的難度可想而知，甚至是不可能任務(wù)。再舉個(gè)例子，A設(shè)計(jì)的產(chǎn)品被B拿去公開(kāi)了，并且邀請(qǐng)媒體進(jìn)行了大量報(bào)道，公眾以為這個(gè)設(shè)計(jì)是B完成的，那專(zhuān)利法該怎么判斷？再做個(gè)假設(shè)，一臺(tái)沒(méi)有注冊(cè)專(zhuān)利的法拉利外觀專(zhuān)利是屬于法拉利還是執(zhí)行設(shè)計(jì)的賓尼法利納？所以法律層面一切以申請(qǐng)的專(zhuān)利為準(zhǔn)，當(dāng)然被人惡意搶注是另一回事了，這個(gè)就不再這里展開(kāi)討論了。

◆ 專(zhuān)利局撤銷(xiāo)極光專(zhuān)利是自己打臉？NO！

　　比專(zhuān)利法第23條爭(zhēng)議還大的是專(zhuān)利局的預(yù)審核制，每一條相關(guān)新聞報(bào)道的評(píng)論區(qū)都能看到大量的網(wǎng)友留言“開(kāi)始通過(guò)了現(xiàn)在說(shuō)撤銷(xiāo)就撤銷(xiāo)，專(zhuān)利局自己打臉”。先簡(jiǎn)單解釋一下這個(gè)預(yù)審核制：就是只要你符合一些申請(qǐng)專(zhuān)利的基本流程，就能取得相關(guān)專(zhuān)利，并且受法律保護(hù)。但如果在專(zhuān)利有效期內(nèi)，有第三方對(duì)專(zhuān)利提出異議，第三方可以向?qū)＠痔岢鰺o(wú)效申請(qǐng)，并提交相關(guān)證據(jù)，專(zhuān)利局再成立專(zhuān)利復(fù)核委員會(huì)按流程審核，再判斷這個(gè)專(zhuān)利是否合法。

　　下面給大家看一張截圖，大家隨意感受一下：

　　左側(cè)的數(shù)字是專(zhuān)利局2016年第25期公布的全部專(zhuān)利，總數(shù)是多少大家自己加加，而且專(zhuān)利局每星期會(huì)公布一期同等數(shù)量級(jí)的專(zhuān)利。這其中包括各行各業(yè)的外觀專(zhuān)利以及涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的行業(yè)發(fā)明專(zhuān)利。大家可以想象一下專(zhuān)利局需要多少人工以及及其深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能保證對(duì)這些專(zhuān)利的完全審核？并且真的能做到完全審核？

　　筆者無(wú)法從法律專(zhuān)業(yè)的角度給大家分析這個(gè)制度，也并不了解國(guó)外的制度。不過(guò)從實(shí)際出發(fā)，這種預(yù)審核制和行業(yè)內(nèi)互相監(jiān)督是合理的。一旦雙方利益沖突涉及到專(zhuān)利時(shí)，雙方同為業(yè)內(nèi)人士可以更好的評(píng)判對(duì)方專(zhuān)利的有效性。

◆ 不要用道德綁架法律，法理分開(kāi)理性看待

　　說(shuō)了這么多，最后提一下，道德和法律并不完全一致，看待任何一件事都要將道德層面和法律層面分開(kāi)。對(duì)于山寨這種事，我們從道德上當(dāng)然可以完全的批判甚至抵制，但是否合法要具體來(lái)看，不能用道德去綁架法律。

　　對(duì)于攬勝極光被取消專(zhuān)利一事，完整的看完卷宗會(huì)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利局完全依法辦事，并沒(méi)有半點(diǎn)偏頗。而專(zhuān)利局同時(shí)還認(rèn)定陸風(fēng)X7屬于山寨行為取消了專(zhuān)利，可以說(shuō)是一個(gè)很大的進(jìn)步，應(yīng)該給予褒獎(jiǎng)。

　　看過(guò)諸多網(wǎng)友的評(píng)價(jià)之后后發(fā)現(xiàn)，有部分網(wǎng)友持有另一種觀點(diǎn)：當(dāng)年陸風(fēng)進(jìn)軍歐洲時(shí)，路虎(Land Rover)因Lind Wind與其商標(biāo)相似進(jìn)行阻撓，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)六年的鏖戰(zhàn)，陸風(fēng)在歐洲勝訴，但損失了六年時(shí)間。陸風(fēng)X7在發(fā)布伊始就宣稱(chēng)攬勝極光的專(zhuān)利并不合法（因此才有攬勝極光沒(méi)有專(zhuān)利的誤傳），明顯是一場(chǎng)精心策劃的針對(duì)路虎在中國(guó)的報(bào)復(fù)行動(dòng)。站在這個(gè)道德高地似乎法院又應(yīng)該支持陸風(fēng)？

　　陸風(fēng)X7是不是精心策劃的報(bào)復(fù)筆者并不清楚，但很明顯成功鉆了法律的空子，在專(zhuān)利法層面并不違法（法院仍然沒(méi)有宣判，是否有其他違法以法院最終結(jié)果為準(zhǔn)）。但這并不影響道德層面對(duì)他的“審判”，既然敢抄就得承擔(dān)社會(huì)輿論的非議和后果，法理并不沖突。

　　不管本案最終結(jié)果如何，至少給不管是自主品牌還是外國(guó)品牌一個(gè)警醒，要懂得保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自己不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，最終可能連法律都不能保護(hù)你。（圖/文：太平洋汽車(chē)網(wǎng) 郭睿）