● 中大A9 PK 德國尼奧普蘭“星航線” 一審A9敗訴終逆轉(zhuǎn)

　　相比而言，這起大巴車間的官司引起的關(guān)注遠不及轎車的相關(guān)案例，不過這起一波三折的案子實在值得一提，甚至長期以來一直被當(dāng)做中國企業(yè)“山寨”敗訴第一案被人津津樂道。

▶尼奧普蘭訴中大A9侵權(quán)

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

　　德國尼奧普蘭(NEOPLAN)生產(chǎn)的“星航線”客車是他們的主力車型之一，該車于2005年推出，在全球許多市場銷售并享有專利。但是尼奧普蘭2006年發(fā)現(xiàn)中國中大集團旗下的鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)的A9系列客車在外觀上抄襲了“星航線”客車。相比金龍、宇通等一線品牌，中大在國內(nèi)的影響力還處在第二梯隊，中大A9系列客車為其打開了不小的市場。

▶一審判決中大集團賠償2116萬元

　　尼歐普蘭公司以侵犯專利為由，于2006年9月將中大客車訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令中大客車停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失4000萬元及合理支出137萬余元。審判期間，尼歐普蘭還專門購入中大A9作為證物提交給法院。中大客車雖然在2005年10月13日為A9申請了專利，但遠晚于尼歐普蘭2004年9月23日申請的星航線專利，中國專利審核體制為預(yù)審查制，所以在侵權(quán)情況下中大A9專利將無效。

　　由于被告A9客車與涉案星航線客車外觀上均具有楔形的上、下?lián)躏L(fēng)玻璃，斜置的前組合燈，以及與斜置前組合燈相對應(yīng)的車前部的楔形部分，整體向后延伸的側(cè)窗，車側(cè)身水平延伸的凹陷設(shè)計，倒梯形的后窗，六邊形的發(fā)動機罩，三角形的后燈，后側(cè)部發(fā)動機散熱格柵，遮擋一部分車輪的車輪蓋。雖然二者在示廓燈、雨刷、車燈、車牌安裝部、后窗邊框、安全門位置、發(fā)動機罩進氣孔、空調(diào)設(shè)備位置等設(shè)計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。最終北京市市一中院于2009年2月一審判決中方3公司賠償?shù)聡釆W普蘭(NEOPLAN)公司2116萬余元。

尼奧普蘭“星航線”客車專利圖

中大A9客車

▶兩本雜志扭轉(zhuǎn)了案情

　　事件到這里引發(fā)了軒然大波，這個案件也作為汽車山寨敗訴第一案被廣為傳播。但事實上案件并未就此終結(jié)，中大集團進一步努力最終贏下了這場官司。

　　在一審判決之后，中大集團提出上訴并開始積極尋找證據(jù)。最終，他們在德國找到了兩本雜志真?zhèn)伪景皋D(zhuǎn)折的關(guān)鍵，兩本雜志分別為分別為2004年9月17日和2004年9月6日刊發(fā)的《今日客車》和《客車雜志》，這兩個時間點均早于尼歐普蘭于2004年9月23日申請的星航線客車專利，而尼歐普蘭并未在六個月內(nèi)就此向中國專利局提交保持保持新穎性的相關(guān)材料。中大集團將這兩本由德國公證人員、司法人員采集并經(jīng)我國駐德國大使館認證后的雜志提交給國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，專利復(fù)審委員會于2010年2月做出的第14484號無效宣告審查決定，宣布尼歐普蘭公司用以起訴中大客車侵權(quán)的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效，本案也就此徹底改變。

▶中大集團贏下官司

　　2012年8月，北京市市一中院根據(jù)第14484號無效宣告審查決定判決德國尼奧普蘭敗訴，中大集團欣喜的清掉了2116萬余元的賠償壓力。

　　雖說山寨確實存在，中大集團畢竟是用和法的手段打贏了這場官司。雖然并不光彩，但勉強讓這家中游的客車企業(yè)保住了自己的性命。這個案子一方面警醒各大品牌要重視在中國的知識產(chǎn)權(quán)保護，另一方面也警醒中國企業(yè)，下次山寨案可能就不會這么幸運了。