抵押車就是抵押車,抵押車沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意,是不能過(guò)戶的。而且買賣后如果債務(wù)人未履行債務(wù),債權(quán)人可以請(qǐng)求以該抵押車輛實(shí)現(xiàn)債權(quán),因此,購(gòu)買這樣的車輛應(yīng)非常謹(jǐn)慎。

抵押車是指原車車主將車子抵押給了債主,也是種擔(dān)保,當(dāng)汽車作為抵押物之時(shí)就成抵押車,像此種抵押車通常狀況下也是抵押車雙方或者三方當(dāng)事人去機(jī)動(dòng)車登記機(jī)關(guān)處理抵押登記當(dāng)中也會(huì)表明抵押時(shí)間時(shí)效又或變更或是注銷記錄,不過(guò)不是在所有狀況下抵押車都能去購(gòu)買。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

擴(kuò)展資料：

案例：購(gòu)買抵押車錢車兩空起訴遭駁回

2016年7月,韋某打算購(gòu)買一輛汽車,在微信中與李某商談車輛買賣事宜,李某表示有車輛出售,也告知了韋某車輛存在抵押無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù),在鹿寨縣范圍內(nèi)使用問(wèn)題不大。

韋某將購(gòu)車款36200元交給李某和韋某伊。李某和韋某伊拆除涉案車輛原定位系統(tǒng)后將涉案車輛及車主行駛證等材料交給韋某使用。涉案車輛車主為李某青,第三人匯通廣西分公司為該車輛抵押權(quán)人。2017年1月9日,涉案車輛被告第三人拖走。

法庭上,原告韋某主張二被告在車輛買賣過(guò)程中存在欺詐,隱瞞了車輛已設(shè)置抵押的情形,導(dǎo)致車輛被抵押權(quán)人拖走。

但從原告提供的其與被告李某的微信記錄中體現(xiàn)出被告李某已提醒車輛存在抵押無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù),而原告作為車輛買受人,在2016年7月收到車輛后一直未要求辦理車輛過(guò)戶手續(xù),其應(yīng)已知曉車輛無(wú)法辦理過(guò)戶。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此,原告主張二被告存在欺詐但未能提供充分證據(jù)予以證明,故本院對(duì)于其主張撤銷買賣合同關(guān)系并要求被告返還購(gòu)車款36200元的主張不予支持。