我認(rèn)為判決總體上是合理的，基本符合我的預(yù)期。但本案審判長在接受采訪時所說的話，讓我感到特別的擔(dān)心和不快。我覺得無論從哪個角度看，都不應(yīng)該為譚明明這樣的壞人找借口。我詳細(xì)談?wù)勎业囊恍┛捶ǎ?p>首先，對譚明明判處死刑緩期執(zhí)行，對于三名遇難者及其家屬，尤其是對于仍在ICU的重傷者來說，或許是最好的結(jié)果。在這種情況下存在一個難以解決的悖論。譚明明本人沒有任何資產(chǎn)，這意味著如果譚明明被判處死刑，即使法院沒收譚明明名下的所有資產(chǎn)，他也無力支付重傷者的醫(yī)療費用，而對死者家屬的賠償更是雪上加霜。無從談起。真正有錢的是譚明明的父母，能夠提供足夠的賠償，但是如果譚明明被判死刑，她的父母肯定不會給譚明明賠償，直接造成重傷無法繼續(xù)支付醫(yī)療費，死者家屬得不到任何賠償。

所以，唯一妥協(xié)的辦法就是讓譚明明逃走，由譚明明的父母代為支付賠償金，由譚明明取得受害人家屬的諒解書。

第二，審判長的陳述缺乏說服力。

據(jù)審判長介紹，因譚明明作案時處于醉酒狀態(tài)，屬于間接故意犯罪，與其他主觀惡意犯罪不同。我認(rèn)為這種說法是完全不合邏輯的，是荒謬的說法。成年人在飲酒前應(yīng)考慮醉酒的后果。如果喝酒可以作為惡性犯罪的借口，那么在犯罪前喝酒的效仿者可能很多。明知醉酒更易引發(fā)交通事故，且譚某第一次出事時已有路人阻攔，譚某仍一意孤行，造成了第二次車禍。酒后駕車更糟糕。

下面我提供一個與本案例非常相似的案例，僅供大家參考：

2012年，上?！隘偪?a class="cmsLink askLink" >比亞迪”司機黃志華酒后追尾一輛桑塔納（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）。他怕酒后駕車被罰，就開走了。途中，他在路口撞到一輛等待轉(zhuǎn)彎的QQ車尾部，QQ車又撞上了前方等待轉(zhuǎn)彎的悅達(dá)起亞車。最終造成3人死亡、3人受傷。 QQ車油箱起火，車內(nèi)一男一女被卡在變形的車廂內(nèi)無法逃生，被燒死。最終，黃志華以以危險方法危害公共安全罪被判處死刑。

在我看來，這兩個案例唯一的區(qū)別就是黃志華開的是比亞迪，而譚明明開的是瑪莎拉蒂。

第三，很多人關(guān)心判決是否可以執(zhí)行。前段時間的“紙句”事件，讓不少人對這句話產(chǎn)生了擔(dān)憂。根據(jù)我國《刑法》第七十八條第二項：

減刑后實際執(zhí)行的刑期不得少于下列期限： (二)判處無期徒刑的，不得少于十三年。

也就是說，按照法律，譚明明至少要被關(guān)押十三年?？鄢呀?jīng)過去的將近一年半時間，譚明明至少還需要在獄中待上十一年半。對于像譚明明這樣因特殊原因被輕判的罪犯，她能否保障自己的最短服刑時間，未來的減刑能否做到透明公開，這些都是大家關(guān)注的焦點。法律不應(yīng)該成為富人的保護(hù)傘。