昨日，渝中區(qū)法院發(fā)布了一起車險典型案例。統(tǒng)計顯示，2009年以來，渝中區(qū)法院受理的機(jī)動車保險糾紛案件占財產(chǎn)保險案件總數(shù)的95%以上。該院金融審判庭庭長任平表示，車險市場價格戰(zhàn)、渠道混亂、理賠漏洞等，導(dǎo)致機(jī)動車保險糾紛高發(fā)。

法院數(shù)據(jù)還顯示，車主以未盡到說明義務(wù)為由起訴保險公司的案件有451件，占案件總數(shù)的77.23%，其中93家保險公司敗訴。保險公司不愿履行清楚說明等義務(wù)，導(dǎo)致車主無法全面、正確理解合同內(nèi)容，從而引發(fā)糾紛。

2009年至今，保險代理人代簽、4S店代簽、未及時交付保險條款等案件共發(fā)生69起。

典型案例一

車主簽訂的保險合同不承認(rèn)免責(zé)條款

2011年9月9日，楊某為自己的愛車投保。 2011年9月13日，他將車借給朋友白某，白某又將車借給張某，張某在駕車去河南途中發(fā)生車禍。事后，車主花了8萬多元修車，隨后向保險公司申請理賠，但被拒絕。保險公司認(rèn)為，將車貸給張某未征得車主同意，且免賠條款規(guī)定“未經(jīng)被保險人同意擅自駕駛車輛”，保險公司不予賠付。

楊起訴了保險公司。他申請鑒定，花了4000多元鑒定費(fèi)。鑒定結(jié)論顯示，——保險合同上的簽字并非楊某本人所為，而是由保險代理人所為。

渝中區(qū)法院認(rèn)為，保險公司未盡到明示免責(zé)條款的義務(wù)，楊某未簽字認(rèn)可。故判決保險公司敗訴，并賠償車主8萬余元維修費(fèi)用。

法官說：在現(xiàn)實生活中，保險業(yè)務(wù)員經(jīng)常幫助年老或麻煩的投保人填寫保單，甚至代為簽字；在4S店的購車協(xié)議中，約定由4S店代為辦理車險事宜，甚至連簽字都由4S店代勞……這些看似好心的舉動，往往造成小小損失. —— 一旦發(fā)生交通事故，保險合同中的一般免責(zé)條款無異于一句空話。公司也將承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型案例2

肇事逃逸想理賠，是保險沒說清楚

2010年10月24日18時24分，趙某駕車至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院外路段時，將倒在車道上的行人夏某撞傷，后駕車逃離現(xiàn)場。夏某在搶救無效后死亡。交警認(rèn)定趙某對事故負(fù)主要責(zé)任，夏某次要。

樓主是張。向夏某親屬賠償22萬元后，他以保險公司未盡到“肇事逃逸賠償”明確說明義務(wù)為由，向保險公司索賠。但保險公司堅稱，如果發(fā)生肇事逃逸，法律規(guī)定保險公司不予理賠。

渝中區(qū)法院經(jīng)審理，判決業(yè)主敗訴。

法官說：法律規(guī)定，發(fā)生交通事故時，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，立即搶救傷者，并迅速向有關(guān)管理部門報告。逃逸或事后逃逸的，將依法受到行政或刑事處罰。規(guī)定應(yīng)該是司機(jī)應(yīng)該遵守、司機(jī)應(yīng)該知道的一般規(guī)范和道德底線。

保險條款中的“肇事逃逸賠償”屬于法律法規(guī)禁止作為保險合同免責(zé)事由的規(guī)定。應(yīng)減輕保險人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。它將立即生效。

減少保險人對此類免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，可以有效遏制無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等違法行為的發(fā)生。

典型案例3

前一天沒有報告事故，第二天車主就出現(xiàn)了

2013年5月1日，高某駕車至沙濱路路段時，車子沖進(jìn)路中央孤立的花壇，車子也被撞壞。當(dāng)時，高某沒有報案，而是鎖上車門，棄車獨(dú)自離開現(xiàn)場，下落不明。第二天一早，高某到交巡警支隊備案。

保險公司以高某沒有及時報案，也沒有及時通知交警到達(dá)現(xiàn)場，導(dǎo)致事故原因未能查明為由拒絕賠償。高某將保險公司告上法庭。

庭審中，法官問高某為何不及時報告事故，高某稱手機(jī)沒電了。法官懷疑高某酒后駕車。

渝中區(qū)法院裁定駁回高某的申請。

法官表示：根據(jù)保險法，保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。因故意或者重大過失未及時通知造成事故的性質(zhì)、原因和損失程度不能確定的，保險人對未確定部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。高某未及時向公安機(jī)關(guān)或保險公司報案，存在重大過失，故敗訴。

典型案例4

我的車駕照過期了，出事故了

2013年11月15日中午12時30分許，黃某的車與另一輛車相撞，兩車受損，車上人員傷亡。交巡查發(fā)現(xiàn)，雙方責(zé)任相同。經(jīng)查，黃某的機(jī)動車駕駛證已過年檢。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險條款中約定“被保險機(jī)動車發(fā)生保險事故時，未按規(guī)定進(jìn)行檢驗的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，故判決車主不予賠償。輸了官司。

法官認(rèn)為：根據(jù)《保險法》相關(guān)司法解釋，可以認(rèn)定保險公司已就上述免責(zé)條款向投保人明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效。發(fā)生交通事故時，被保險車輛駕駛證已超過年檢有效期，屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

日常生活中，機(jī)動車駕駛證不按時查驗，駕駛證不按時查驗。雖然可以稍后進(jìn)行復(fù)查，但一旦在復(fù)查前發(fā)生保險事故，涉及保險理賠，就有可能是不遵守檢查的原因。未在規(guī)定時間內(nèi)考取駕駛證或駕駛證的，將無法獲得保險賠償。因此，為避免此類情況發(fā)生，當(dāng)事人應(yīng)及時按照有關(guān)規(guī)定對機(jī)動車駕駛證和駕駛?cè)笋{駛證進(jìn)行查驗。

典型案例5

保險說私家車附加出租出事故不賠

2012年8月25日，王某駕車從主城區(qū)開往合川時，與高速左側(cè)護(hù)欄相撞。交通執(zhí)法部門認(rèn)為，王某負(fù)有全部責(zé)任。乘客訴至法院，要求保險公司賠償機(jī)上人員的保險金。

法院查明車主是租給租賃公司的，公司再將車租給王某。車主周某以非營運(yùn)性質(zhì)車輛向保險公司投保，又將車掛靠租賃公司名下從事汽車租賃服務(wù)，車輛性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為營運(yùn)性質(zhì)，改變了車輛的用途，卻未及時通知保險公司。法院最終判定保險公司不賠。

法官說法：根據(jù)保險法，合同有效期內(nèi)車輛的危險程度顯著增加的，車方應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險公司，保險公司可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。

車方未履行通知義務(wù)的，因車輛的危險程度顯著增加而發(fā)生的事故，保險公司不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。