第一，火車撞死了精神病人。

2007年8月18日，李(患有精神障礙)從京廣線湯陰縣城以北兩三公里處破損的鐵路防護網(wǎng)進入鐵路軌道，沿軌道下行線行走。當日23時30分，李在2545路公交車運行至京廣線寶蓮寺至塘舍間下行線510KM+550M處時不幸遇難。

2.鐵路公司承擔(dān)責(zé)任嗎？

本文認為，本案應(yīng)按照過錯推定原則處理。過錯推定原則以過錯為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了法律責(zé)任對違法行為的教育和預(yù)防作用，貫徹了格老秀斯的觀點:對自己的過錯給他人造成的任何損失進行賠償，對應(yīng)當受到懲罰的人進行懲罰。在中國的社會實踐中，這一原則具有深遠的意義。因為火車有自己固定的運行軌道，遇到危險不能掉頭，也不能像汽車一樣繞過前面的障礙物。而且剎車距離長，慣性大。平時剎車距離800米，一次超常剎車造成的直接經(jīng)濟損失上萬元。因此，確保鐵路運營安全，預(yù)防鐵路交通事故，是鐵路運輸企業(yè)和公民雙方的責(zé)任。需要要求鐵路運輸企業(yè)履行職責(zé)，同時要求公民遵守交通法，注意自身安全，否則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

目前，無過錯原則在我國的適用缺乏物質(zhì)和理論基礎(chǔ)。《民法通則》第123條的立法初衷是通過確立嚴格的無過錯責(zé)任原則來充分保護弱勢群體的利益，這在爆炸物操作、航空器運輸?shù)冗m用情形中確實起到了積極的作用。但是在高壓作業(yè)和鐵路運輸?shù)膽?yīng)用過程中，并沒有發(fā)揮出預(yù)期的效果。鐵路交通事故賠償案件適用無過錯責(zé)任原則脫離了我國現(xiàn)狀，不適應(yīng)我國國情，與立法的良好初衷背道而馳。首先，我們國家的火車大多跑得慢；其次，保護基礎(chǔ)設(shè)施薄弱；三是鐵路企業(yè)不堪重負；此外，公民的法律意識和自我表達意識淡漠。嚴重忽視自身安全，對法律的禁止性規(guī)定視而不見。理論界對《民法通則》第123條確定全部為無過錯責(zé)任原則也有爭議。王黎明教授認為:“《民法通則》第126條是對特殊過錯的推定，但特殊過錯的推定并不限于此規(guī)定。從《民法通則》相關(guān)規(guī)定的精神，以及我國的司法實踐經(jīng)驗來看，過錯推定的適用情形包括各種特殊侵權(quán)行為，以及一些對人造成損害的高風(fēng)險作業(yè)(《民法通則》第123條)”。

其次,《鐵路法》第58條大大突破了《民法通則》第123條的規(guī)定，呈現(xiàn)出過錯推定原則的傾向。《鐵路法》第五十八條規(guī)定，人身傷亡是受害人自身原因造成的，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人自身原因包括故意和過失行為。常見的過失行為包括:在鐵路線路上坐臥行走、非法穿越道口、鉆取車等。無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則的本質(zhì)區(qū)別在于是否考慮受害人的過錯因素。一旦將受害人的過錯作為免責(zé)事由，這種責(zé)任就不能稱為無過錯責(zé)任。因為在無過錯責(zé)任中，只有受害人的故意才能免除被告的責(zé)任，受害人的過錯不能構(gòu)成抗辯。如果承認被害人的過錯可以作為加害人無過錯或者輕微過錯的抗辯，充分體現(xiàn)了過錯責(zé)任的要求。立法上最有力的證明是，傳統(tǒng)理論認為《民法通則》第123條規(guī)定的高度危險作業(yè)包括高壓造成的損害賠償，但實踐中出現(xiàn)了很多問題，所以最高人民法院規(guī)定了高壓作業(yè)人員的四種免責(zé)情形，即不可抗力，受害人觸電自殺、損壞電氣設(shè)施、保護電氣設(shè)施。這一規(guī)定將受害人的過錯列為經(jīng)營者的免責(zé)事由，為長期受害的電力企業(yè)松綁，符合我國目前的國情。鐵路事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則也應(yīng)適用過錯推定原則。