第一，發(fā)生交通事故后報警嗎？

交通事故發(fā)生后報警并在現(xiàn)場等待處理的行為是否應(yīng)認(rèn)定為自首，一直是爭議的焦點。

刑法對自首的定義言簡意賅，只有兩個要件:自首和如實供述罪行。交通事故發(fā)生后報警似乎是違法的，但在《道路交通安全法》等相關(guān)法律中綜合考慮，交通事故發(fā)生后報警更合法。

即使從法律適用的角度來看，雖然刑法第67條規(guī)定了犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，但《道路交通安全法》將交通事故發(fā)生后報警視為車輛駕駛?cè)吮仨毬男械姆ǘx務(wù)。就報警行為的性質(zhì)而言，刑法屬于普通法，而道路交通安全法屬于特別法。特別法優(yōu)于普通法是我國法律適用的原則。所以應(yīng)該先適用道路交通安全法，而不是刑法。

《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定:在道路上發(fā)生交通事故時，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，并及時報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。如果改變現(xiàn)場搶救傷者，應(yīng)標(biāo)明位置。這里，車輛駕駛?cè)寺男蟹梢?guī)定的義務(wù)，與犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，在外觀上是一致的。但是，法律義務(wù)是一種硬約束，是最低要求。如果法定義務(wù)與自首情節(jié)并存，不僅會導(dǎo)致自首泛濫，不利于遏制交通肇事案件的勢頭，還會導(dǎo)致邏輯混亂，即法定義務(wù)與自首情節(jié)的混淆。

第二，自首與告知義務(wù)的區(qū)別

兩者的區(qū)別主要在于:

(1)罪與非罪的區(qū)別。并不是所有的交通事故都能構(gòu)成犯罪，有些后果并不嚴(yán)重，所以可以按普通交通事故處理，而未被追究刑事責(zé)任的交通事故的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通事故處理辦法》承擔(dān)法定的告知義務(wù)，并不是刑法規(guī)定的自首情節(jié)。理由是不構(gòu)成犯罪，不受刑法規(guī)定的自首情節(jié)約束。只有構(gòu)成犯罪，行為人的法定告知義務(wù)才能轉(zhuǎn)化為自首情節(jié)。

(2)交通肇事罪中的自首情節(jié)是有條件的。所謂條件性，是指交通肇事罪中的自首情節(jié)，必須滿足一定的法定條件才能達(dá)到，即交通肇事罪被追究刑事責(zé)任后才能滿足自首的條件，否則自首不成立。

(3)行為人的告知義務(wù)不同于尋釁滋事罪中的主動投案?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定的行為人的告知義務(wù)是原則性規(guī)定。不構(gòu)成犯罪時，視為法定的告知義務(wù)。當(dāng)其被追究刑事責(zé)任，構(gòu)成犯罪時，行為人的法定告知義務(wù)轉(zhuǎn)化為主動投案，不能與不構(gòu)成犯罪的行為人的告知義務(wù)同等對待。也就是說，如果不構(gòu)成犯罪，行為人的告知義務(wù)是道路交通事故的原則性規(guī)定。一旦構(gòu)成犯罪，行為人的告知義務(wù)實際上是自首情節(jié)。這兩者是有區(qū)別的。

(4)法定告知義務(wù)與刑法規(guī)定的自首的區(qū)別。《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的行為人告知義務(wù)，僅針對一般交通事故。只要發(fā)生交通事故，司機一定要及時到公安機關(guān)報案，及時處理，這也是社會公德的一種體現(xiàn)。自首是針對犯罪的。只有構(gòu)成犯罪時，被告人主動到公安機關(guān)投案自首，如實供述自己的罪行，才是一種自首。交通肇事罪本身就是犯罪，刑法理論上不存在告知義務(wù)。只有自首情節(jié)，只有自首情節(jié)才是法定減輕情節(jié)。