CR400AF 和 CR400BF 的維護成本對比需要從多個方面來看。

首先是部件方面，CR400AF 的轉(zhuǎn)向架設(shè)計較為簡潔，更便于維護，但制造效率不是很高。

CR400BF 傳承了德系機車重功率的特性，功率相比 CR400AF 更大。由于兩者轉(zhuǎn)向架上的牽引裝置設(shè)計有別，轉(zhuǎn)向架的橫向阻尼系數(shù)不同，CR400AF 由于是單拉桿設(shè)計，回中力相對較弱，所以需要車間減振器，這在一定程度上增加了維護成本。

能耗方面，CR400AF 的運行總阻力略小于 CR400BF，其總功率和總能耗也比 CR400BF 略小，這意味著在能源維護成本上 CR400AF 有一定優(yōu)勢。

風(fēng)擋設(shè)計上，CR400AF 有車間減振器，用不了 CRH380D 那種大型折棚外風(fēng)擋，而 CR400BF 為了便于動所方面，像 CRH380B 那樣把編組拆開逐車大修，以及檢查車間管線的安裝狀態(tài)，改用了壓縮式橡膠外風(fēng)擋。

總體來說，兩款車的維護成本各有特點，具體情況還需綜合考慮多種因素。